Bloomberg — Durante las recientes sacudidas del mercado de valores, el debate sobre los inversores activos contra los pasivos se intensificó aún más. Para el multimillonario Elon Musk, CEO de Tesla (TSLA), la inversión pasiva ha “ido demasiado lejos”, mientras que la CEO de Ark (ARKK), Cathie Wood, la califica de “mala colocación masiva de capital”.
Para los inversores, la llegada de los fondos pasivos cotizados en bolsa (ETF) supuso una forma sencilla y barata de exponerse a un índice como el S&P 500, lo que llevó en 2018 por primera vez a los pasivos a superar a los activos en el mercado de fondos de renta variable nacional de Estados Unidos. De acuerdo con Bloomberg Intelligence, su participación de mercado actualmente es de alrededor del 58% de un mercado valorado en US$13.800 billones.
A largo plazo, mejor que los fondos de gestión activa es la inversión en índices que generalmente la supera. Pero cuando las acciones son volátiles, esto puede variar y permite a los gestores activos lucirse.
“Los gerentes activos probablemente hacen su mejor trabajo en momentos como este de dislocación y estrés del mercado”, dijo Scott Ford, presidente de administración de patrimonio de personas adineradas en US Bank (USB).
Entonces, ¿deberían los inversionistas, que durante mucho tiempo han adoptado la estrategia de “establecerlo y olvidarse” de poner dinero en fondos indexados, reconsiderarlo ahora mismo? ¿Y cuál es el mejor enfoque para quienes tienen dinero nuevo para invertir? Esto es lo que dicen los expertos:
A favor de la inversión pasiva
Según el cuadro de mando SPIVA (S&P Indices versus Active) elaborado por S&P Dow Jones Indices, el 83% de los fondos de gran capitalización gestionados activamente obtuvieron un rendimiento inferior al del índice S&P 500 en los últimos 10 años y el 85% quedó rezagado con respecto al índice de referencia en 2021.
“Fui una administradora de dinero activa durante 30 años de mi carrera, y ahora me interesa mucho cómo los ETF [pasivos] pueden resolver todos sus problemas”, dijo Diane Pearson de Pearson Financial Planning en Wexford, Pensilvania.
Esto fue particularmente cierto durante el reciente mercado alcista, cuando las acciones tecnológicas de gran capitalización como Apple Inc., (AAPL) Microsoft Corp. (MSFT), Amazon.com Inc. (AMZN) y Tesla Inc. desempeñaron un papel descomunal en los mercados de valores de EE. UU., impulsándolos a récord tras récord.
Si compró un ETF que rastrea el S&P 500 en su punto más bajo en marzo de 2020, habría duplicado con creces su dinero a principios de 2022. Esa es una barra alta para cualquier administrador activo, especialmente porque tienden a cobrar comisiones más altas que los ETF de bajo costo.
Los ETF pasivos también son más eficientes fiscalmente. Debido a que rastrean índices, no compran ni venden acciones individuales con frecuencia y, por lo tanto, no tienden a acumular grandes facturas de ganancias de capital, a menos que el inversor abandone su posición.
“Las inversiones pasivas tienen un costo más bajo, brindan una amplia exposición al mercado y son más eficientes desde el punto de vista fiscal que las inversiones activas”, dijo Jason Dall’Acqua, presidente de Crest Wealth Advisors. “Sin embargo, las inversiones pasivas no brindan gestión de riesgos: usted posee las mejores y las peores empresas del índice que rastrea la inversión”.
A favor del modo activo
El rendimiento superior típico de los fondos pasivos se invirtió en la primera mitad de este año, con el 58% de los fondos mutuos de gran capitalización superando sus puntos de referencia hasta mediados de mayo, según una investigación de Strategas Securities.
Esos fondos aún registraron una caída del 12,3% en promedio, pero eso fue mejor que la caída de más del 17% en el S&P 500 durante el mismo período.
El motivo del rendimiento superior fueron las posiciones infra ponderadas de los gestores activos en esas mismas acciones tecnológicas de gran capitalización que funcionaron tan bien durante el mercado alcista, pero que se desplomaron cuando los inversores comenzaron a temer más la inflación y una posible recesión.
“Si tiene un rendimiento superior a la baja, eso tiene un beneficio de gestión de riesgos para usted como inversor y eso no debe subestimarse”, dijo Dan Hunt, jefe de construcción de cartera y herramientas de inversión de Morgan Stanley (MS).
Si bien puede ser difícil para los administradores activos agregar mucho valor en sectores ampliamente negociados como las acciones de gran capitalización, es más fácil para ellos tener un rendimiento superior en áreas menos líquidas como renta fija y acciones de pequeña capitalización, dijo Dall’Acqua.
Para compensar la factura de impuestos potencialmente más alta que conlleva la gestión activa, Hunt sugiere colocar esas inversiones en una cuenta Roth (opción de ahorro excepcionalmente flexible) , que permite retiros libres de impuestos durante la jubilación, o una cuenta con impuestos diferidos como una IRA o una 401(k). También pueden ser útiles para la recolección de pérdidas fiscales .
A favor de una combinación
La mejor solución para muchos inversores puede ser una combinación de inversiones pasivas y activas.
“Desde nuestro punto de vista, creemos que ambos pueden tener un papel duradero en la cartera de un cliente”, dijo Dan Reyes, jefe del departamento de revisión de cartera de Vanguard Group Inc.
La decisión se reduce a la tolerancia al riesgo de un inversor, dijo Reyes, y cuán dispuesto está a permanecer con su administrador activo durante un período de bajo rendimiento. Una combinación de pasivo y activo también puede ayudar a suavizar los rendimientos a lo largo del tiempo, lo que ayuda a reforzar la confianza y a mantener a los inversores en el mercado durante las recesiones, según Hunt.
“El proceso disciplinado de usar tanto el pasivo como el activo para nosotros es el más atractivo de todos los mundos”, dijo.
