Bloomberg — Sustentable. Natural. Neutro en carbono.
Estas son algunas de las etiquetas que se han convertido en omnipresentes en el mundo del consumo ecológico y que, según los expertos, tienden a engañar o confundir. Los estadounidenses podrían obtener más claridad sobre estos y otros términos cuando el organismo de control de los consumidores del país actualice sus directrices medioambientales para los comerciantes por primera vez en una década.
Este año, la Comisión Federal de Comercio va a empezar a revisar sus llamadas Guías Verdes, en un proceso que probablemente durará años. Aunque las guías no tienen el peso de una normativa, hacer afirmaciones falsas sobre el medio ambiente ha resultado costoso para las empresas: Walmart Inc. (WMT) y Kohl’s Corp. (KSS) acordaron en abril pagar una multa combinada de US$5,5 millones por comercializar falsamente productos textiles de rayón como bambú, tras las quejas de la Comisión Federal de Comercio (FTC).
En medio de la creciente preocupación de la sociedad por el cambio climático y otros daños al planeta, las empresas se apresuran a satisfacer la creciente demanda de cosas como productos domésticos biodegradables, vehículos eléctricos y viajes en avión cuyas emisiones se cancelan con compensaciones de carbono. Con ello ha aumentado la preocupación por el “greenwashing”, es decir, cuando las empresas exageran los beneficios medioambientales de sus productos o servicios.
Un organismo mundial de vigilancia de los consumidores, la Red Internacional de Protección de los Consumidores, informó el año pasado de que hasta el 40% de las afirmaciones sobre sustentabilidad hechas en línea pueden ser engañosas.
La FTC introdujo por primera vez las Guías Verdes en 1992 para evitar que los vendedores hicieran afirmaciones engañosas o equívocas cuando los consumidores empezaron a interesarse por reducir su huella ambiental. La agencia actualizó las guías dos veces en esa década y de nuevo en 2012.
En esa edición, la FTC aconsejaba sobre el uso veraz de las palabras “compostable” y “no tóxico”. La publicación ofrecía orientación sobre las compensaciones de carbono y la energía renovable y advertía a los vendedores de que no debían afirmar ampliamente que un producto era “ecológico” sin calificar su contenido, ya que los consumidores podían percibirlo como un beneficio medioambiental que el producto no tenía.
También aconsejó a los vendedores que no llamaran a un producto “reciclable” sin calificar, a menos que las instalaciones de reciclaje estén disponibles para al menos el 60% de los consumidores donde se vende el producto.
No se incluyeron los términos “sustentable” o “natural”, que, según la FTC, carecen de pruebas suficientes para servir de base. La FTC dijo que las Guías Verdes no abordan la etiqueta “orgánica” porque no quiere duplicar los esfuerzos del Programa Nacional Orgánico del Departamento de Agricultura de Estados Unidos.
El portavoz de la FTC, Mitch Katz, declinó hacer comentarios sobre el trabajo de la agencia en la actualización.
Hilary Jochmans, consultora de asuntos gubernamentales en Washington, lideró el año pasado un grupo de marcas de moda (entre ellas Reformation y el fabricante de vaqueros Amendi), así como expertos y defensores, que pidieron a la FTC que revisara sus directrices.
“La palabra “sustentable” está en todas partes, y hay mucho margen de maniobra en su uso”, dijo Jochmans, fundador de PoliticallyinFashion, una iniciativa para involucrar a la industria de la moda en cuestiones legislativas y reglamentarias. Aunque no es necesario que haya definiciones rígidas, “necesitamos barreras de protección”, dijo.
Todd Cort, profesor titular de sostenibilidad en el Centro de Empresas y Medio Ambiente de Yale, dijo que los “materiales sostenibles” podrían clarificarse en medio de la presión mundial por edificios con menos emisiones de carbono.
Veo muchas posibilidades de uso de este término en el futuro: por ejemplo, hormigón, acero, madera y plásticos “sostenibles””, dijo. Cort aseguró que los consumidores también se beneficiarían de las orientaciones de la FTC sobre “natural”, ya que a menudo se abusa del término en la comercialización.
Según Randi Kronthal-Sacco, investigadora del Centro Stern para la Empresa Sostenible de la Universidad de Nueva York, sería útil que la FTC diera orientaciones sobre el uso de “carbono” en el etiquetado, incluido el término “neutro en carbono”.
Aunque el uso del término “carbono” aún está en pañales, “existe una confusión entre los consumidores respecto a estos términos debido a la falta de comunicación de lo que significan”, dijo Kronthal-Sacco, que ayudó a lanzar el Índice de Cuota de Mercado Sostenible, que mide las compras de bienes de consumo envasados comercializados como sostenibles en relación con sus homólogos convencionales.
Llamar “circular” a un proceso de fabricación (palabra que suele utilizarse para promocionar productos que pueden reutilizarse, repararse o refabricarse) puede ocultar el hecho de que las empresas que lo utilizan pueden carecer de la capacidad de reutilizar los materiales que reciben, dijo Abbie Morris, que dirige Compare Ethics, una empresa británica que verifica las afirmaciones medioambientales y sociales de las marcas. Morris ha presionado a las autoridades británicas para que unifiquen las etiquetas medioambientales.
La FTC debería eliminar algunos de los símbolos y números utilizados en los artículos de plástico que dan la impresión de ser reciclables, dijo Liza Tucker, defensora de Consumer Watchdog, una organización sin ánimo de lucro de Los Ángeles.
Aparte de los plásticos utilizados para algunos alimentos envasados y artículos domésticos que llevan los números 1 (que designa el tereftalato de polietileno, o PET) y 2 (polietileno de alta densidad, o HDPE), “todo lo demás debería llevar una etiqueta que diga ‘cubo de basura’”, dijo Tucker, ya que esencialmente no es reciclable.
La actualización de las Guías Verdes de la FTC se produce en un momento en el que la la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. propone una serie de normas para que los administradores de fondos de inversión que utilicen la etiqueta medioambiental, social y de gobernanza (ESG) describan con exactitud sus participaciones.
