Bloomberg Opinión — ¿El Reino Unido podría haber proporcionado inadvertidamente la mayor inmunidad posible contra el SARS-CoV-2 a parte de su población?
Luego de informes sobre efectos secundarios entre algunas poblaciones con la vacuna de Covid-19 de AstraZeneca, el Reino Unido y gran parte de Europa decidieron aplicar inyecciones de Pfizer como segunda dosis en determinados grupos de edad, lo que creó un experimento natural de combinación de dosis. Los datos más recientes del Reino Unido sugieren que dicha mezcla concreta ofrecía una inmunidad extra contra la variante ómicron frente a otras plataformas.
Esto no es muy sorprendente. Desde hace años, los investigadores saben que combinar vacunas puede producir una inmunidad más fuerte o duradera y también proporcionar mayores defensas contra las variantes. Lo que desconocían era la forma en que la mezcla de las distintas plataformas de vacunas afectaría a la inmunidad contra el coronavirus y la enfermedad grave.
A la vista de los últimos datos científicos, deberíamos dedicar muchos más esfuerzos a estudiar dichos efectos. A continuación, Therese Raphael habla con el analista farmacéutico senior de Bloomberg Intelligence, Sam Fazeli, sobre los nuevos datos sobre las dosis mixtas.
Therese Raphael: ¿De qué manera la combinación particular en el Reino Unido ha dado potencialmente a las personas una ventaja inmunológica cuando se trata de la variante ómicron BA.1 que apareció por primera vez en Sudáfrica el pasado noviembre y comenzó a extenderse?
Sam Fazeli: Un nuevo estudio realizado por Zijun Wang y sus colegas sobre personas vacunadas en el Reino Unido mostró que una inyección de la vacuna Comirnaty de Pfizer-BioNTech tras una primera dosis de Vaxzevria de AstraZeneca indujo una respuesta inmunitaria que no sólo superó a dos inyecciones de la vacuna de Astra, sino que resultó incluso mejor que dos dosis de Pfizer. Este fue especialmente el caso cuando se observaron los niveles de anticuerpos neutralizantes (NAb) contra la BA.1, la variante ómicron original de interés.
TR: ¿De qué diferencia estamos hablando? ¿Y eso significa una inmunidad más fuerte o una inmunidad más duradera, o ambas?
SF: Los niveles de anticuerpos neutralizantes en el grupo de la vacuna mixta un mes después de la segunda dosis eran 10 veces más altos que en el caso de las dos inyecciones de la vacuna de Pfizer (ARNm), y una tercera parte de los individuos de este último grupo no presentaba ninguna neutralización. Esto significa que los que habían recibido una vacuna mixta probablemente no sólo estarían mejor protegidos contra una infección, sino que además, dado el mayor nivel de anticuerpos, esta protección podría durar más tiempo.
TR: El estudio también buscó por qué tener dos vacunas de Pfizer podría ser desventajoso en lo que respecta a ómicron. ¿Puede explicarlo?
SF: El estudio mostró que seis meses después de haber sido vacunadas con dos inyecciones de la misma vacuna de ARNm (Pfizer), las personas tenían niveles más altos de células B de memoria (células que se convierten en células productoras de anticuerpos cuando se produce una nueva infección) específicas para el dominio de unión al receptor (RBD) de la proteína de espiga del coronavirus que los que recibieron una vacunación mixta.
El RBD de la proteína de la espiga es la parte que primero se acopla a una célula humana y se “une” a su receptor, la molécula humana ACE-2. Sin esta unión, no se produciría la infección. Los anticuerpos que interfieren con esta unión “neutralizan” el virus. Por lo tanto, es en esta región donde se producen la mayoría de las mutaciones del virus para eludir nuestros anticuerpos protectores.
Por lo tanto, si la mayoría de las células B de memoria se dirigen a esta región, una infección puede tardar más en resolverse o tener más posibilidades de provocar una enfermedad más grave porque el virus muta la RBD y escapa a los anticuerpos. En el grupo mixto, había más anticuerpos no RBD.
TR: ¿Qué hay sobre la respuesta de las células T, ya que éstas son las células inmunitarias que limitan la gravedad de la enfermedad y contribuyen a una inmunidad más duradera? ¿Cómo se compara un régimen de vacunas mixtas en ese aspecto?
SF: Aquí tenemos dos estudios que apoyan la idea de utilizar vacunas mixtas. Zoltan Banki y sus colegas demostraron que los niveles de los marcadores inflamatorios (citocinas) que median la reacción inmunitaria de las células T era mayor en los que recibían una vacunación mixta en comparación con las inyecciones sólo de ARNm. Los autores también demostraron que había más células T multifuncionales tras la vacunación mixta. La mayor multifuncionalidad y los mayores niveles de citoquinas sugieren que la protección tras una vacunación mixta puede ser mejor que tras dos inyecciones de la misma vacuna.
TR: Con el fin de suministrar más vacunas por primera vez rápidamente en medio de las limitaciones de suministro, el Reino Unido optó por un intervalo de 12 semanas entre la primera y la segunda vacuna, mucho más largo que otros países. ¿Podría esto haber influido en los resultados?
SF: Sí, la diferencia entre una vacunación mixta y dos inyecciones de Pfizer podría deberse al uso de dos vacunas diferentes y/o a ese intervalo más largo entre la primera y la segunda inyección en los vacunados con AstraZeneca seguida de Pfizer, en comparación con el intervalo de sólo un mes para dos inyecciones de Pfizer.
TR: Estamos viendo ahora una quinta ola del virus en Sudáfrica, que mezcló la vacuna de Johnson & Johnson (similar a la de AstraZeneca) con la de Pfizer. Sin embargo, la tasa de vacunación sudafricana sigue siendo muy baja (sólo el 32% está totalmente vacunado y apenas el 5,4% reforzado). ¿Podemos aprender algo de esa experiencia?
SF: En realidad, hubo un estudio (también de Zhang et al. ) que analizó la respuesta inmunitaria a las vacunas de ARNm y a las inyecciones de J&J y Novavax, mostrando que sólo los que recibieron una inyección de la vacuna de J&J, que es similar a la dosis de Astra en el sentido de que utiliza un vector adenoviral, produjeron un tipo específico de célula B de memoria que ha resultado ser importante para la inmunidad de las mucosas (inmunidad en las fosas nasales y en la superficie de los pulmones, en contraposición a la inmunidad “humoral”, que se basa en la sangre) en dos modelos animales. La inmunidad de las mucosas no se ha demostrado después de las vacunas de ARNm, lo que sugiere una protección potencialmente mayor contra la reinfección en aquellos que recibieron la inyección de J&J antes o después de una vacuna de ARNm.
Pero está claro que, para que cualquiera de estas vacunas sea eficaz, las personas tiene que aplicárselas y recibir sus refuerzos. Lo que sí sabemos de la última oleada sudafricana es que fue de corta duración y que tuvo una morbilidad/mortalidad por infección aún menor que la oleada de ómicron BA.1.
TR: No hay ninguna garantía de que en algún momento no aparezca una nueva variante con propiedades diferentes. ¿Podemos extraer alguna lección más amplia sobre las vacunas en el futuro a partir de los nuevos datos?
SF: La continuación de las inyecciones con la misma vacuna sólo proporciona una protección a corto plazo y puede que no sea necesaria, dada la sólida protección contra la enfermedad grave en la mayoría de las personas con la tercera inyección, incluso durante la oleada omicrónica. De hecho, uno de nuestros análisis recientes mostró que las tasas de ingreso en la UCI por caso en los EE.UU., que tiene la subvariante BA.2.12.1, es la más baja que ha habido nunca.
Lo que realmente tenemos que hacer es estudiar si el uso de una plataforma de vacunas diferente nos daría una inmunidad más larga y mejor que la de pasar repetidamente a las inyecciones de ARNm.
TR: ¿Importa la mezcla de plataformas de vacunas cuando se trata de enfermedad grave y hospitalización o la diferencia es sólo en términos de probabilidad de infección? ¿Y el problema de los efectos secundarios de las vacunas de Astra y J&J no sigue siendo un problema?
SF: La respuesta a la primera parte de la pregunta es que no lo sabemos. Se requieren más estudios para averiguar si los que recibieron dosis mixtas están mejor protegidos contra la enfermedad grave o no. Para ello, se necesita una serie muy grande, ya que la diferencia, si la hay, puede ser pequeña.
Los problemas de efectos secundarios de las dos vacunas adenovirales se comprenden mucho mejor e incluso se han propuesto modificaciones que podrían reducirlos significativamente. Pero para que esto se estudie, es posible que las instituciones financiadas por el gobierno tengan que involucrarse, ya que los fabricantes han dejado de invertir esencialmente en ellos.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
