Bloomberg Opinión — La conclusión de la audiencia del Congreso de Estados Unidos sobre los FANI (Fenómenos Aéreos No Identificados), antes conocidos como OVNIs, es una oportunidad para hacer un balance de la situación de una cuestión que ha cautivado a la humanidad durante siglos: ¿Hemos sido visitados por extraterrestres o no?
Sobre esta cuestión, la audiencia no fue en absoluto concluyente. Por muy insatisfactorio que sea, aprendimos algunas cosas, y una no menor es cómo agudizar nuestro pensamiento sobre este tema.
La primera y más importante lección es que muchos casos de FANIs, no pueden explicarse por un error del observador, al menos no de forma sencilla. Parece que hay vehículos (¿fenómenos?) que van mucho más rápido que las naves militares estadounidenses, que se detienen y giran en seco, que no muestran signos visibles de propulsión y que operan de una manera que parece violar la comprensión estándar de la aerodinámica.
Las pruebas proceden de múltiples fuentes de sensores, incluidas fotografías, y están respaldadas por numerosos relatos de testigos presenciales. El gobierno de los EE.UU. es tímido en cuanto a las otras fuentes de medición de los sensores, pero ha declarado que la misma tecnología que detecta los FANI también se utiliza para fines de inteligencia de rutina.
No esperen más detalles en breve. Sin embargo, es seguro decir -y las conversaciones recientes con personas conocedoras me han llevado a creer- que el gobierno estadounidense tiene pruebas estándar de radar y satélite de estos fenómenos. Si estos vehículos en movimiento fueran puros fantasmas, que no aparecen en las lecturas de ningún otro sensor, ¿por qué el gobierno habría celebrado estas audiencias en primer lugar? Habría sido más fácil simplemente descartar los informes y seguir adelante.
Existen populares vídeos en YouTube de Mick West, un destacado desacreditador de la pseudociencia, que sugieren que los vídeos tomados por la Marina de los FANIs volando a velocidades hipersónicas reflejan errores humanos y de las cámaras. Sin embargo, los militares y las fuentes de inteligencia estadounidenses no respaldan esa hipótesis, aunque podría facilitarles la vida, por lo que parece poco probable. (Recordemos que, hace varias décadas, los expertos desenmascararon los “trucos de magia” de Yuri Geller con bastante rapidez).
Dicho todo esto, hay un hambre de comprensión del fenómeno. El problema es que no hay pruebas suficientes para concluir que se trata de naves espaciales de origen extraterrestre, por lo que mucha gente descarta por completo estas historias.
Pero la cuestión no es binaria. ¿Y si lo pensamos de forma probabilística? Más concretamente: ¿Cuáles son las tres mejores razones para pensar que los FANI podrían ser de origen extraterrestre? ¿Y cuáles son las tres mejores razones para pensar que esto es bastante improbable? Al final te daré mis probabilidades - y espero que pienses cuidadosamente en las tuyas.
El argumento a favor de las visitas extraterrestres:
1. La visita extraterrestre a la Tierra es de esperar.
A los filósofos, astrofísicos y otros les encanta debatir lo que se llama “la ecuación de Drake”, que se refiere a cuántas civilizaciones alienígenas avanzadas hay ahí fuera. Podría decirse que nuestra galaxia tiene entre 100.000 y 400.000 millones de estrellas, y que estamos descubriendo nuevos planetas potencialmente habitables todo el tiempo. Teniendo en cuenta lo avanzada que está la civilización humana en la Tierra, cabe esperar que haya civilizaciones aún más avanzadas en otros lugares de la galaxia y que tengan la capacidad de enviar mensajes a otros sistemas solares.
Aunque la posibilidad de que haya civilizaciones extraterrestres interestelares les parezca muy improbable, hay tantas estrellas y planetas candidatos que probablemente haya ocurrido al menos una vez. Esas civilizaciones pueden simplemente enviar algunos drones autorreplicantes con energía solar o nuclear -sin necesidad de hombrecillos verdes- y esperar que algunos de ellos acaben en algún lugar interesante.
Hay muchos debates sobre los números correctos que hay que introducir en la ecuación de Drake y, por tanto, sobre el número de posibles civilizaciones interestelares. Estos debates no se resolverán pronto, pero al menos ponen en tela de juicio la presunción de que las visitas extraterrestres deben considerarse a priori improbables, contraintuitivas o sorprendentes.
Durante mucho tiempo, los escépticos de las visitas extraterrestres se hacían una simple pregunta: “¿Dónde están?” Una posible respuesta es que los extraterrestres ya se nos han mostrado, aunque sólo sea en forma de sondas no tripuladas.
2. Las explicaciones alternativas no se sostienen.
Ahora parece poco probable que las grabaciones capten naves experimentales secretas de alta potencia de las fuerzas aéreas rusas. Basta con preguntar a Ucrania. Y dado que la grabación y el avistamiento del Nimitz se remontan a 2004, ¿debemos pensar realmente que se trata de vehículos chinos avanzados? Aunque los militares estadounidenses han tenido cada vez más frecuentes interacciones y cuasi-accidentes con vehículos militares chinos en el Mar del Sur de China, no se parecen en nada a los informes de FANIs (muchos de los cuales tienen su base en el Atlántico).
Otra hipótesis común ha sido que las grabaciones están captando un vehículo secreto avanzado de alguna otra parte hasta ahora desconocida del gobierno estadounidense. Si es así, de nuevo, ¿por qué celebrar estas audiencias en primer lugar? Si la rama secreta tiene los recursos para producir tal aeronave, ¿no habría alguien dado ya un paso adelante? ¿No sería al menos un rumor activo? ¿O no podría alguien de la rama de operaciones secretas llamar a uno o dos senadores amigos para que se suspendan las audiencias? De hecho, la audiencia del Congreso de la semana pasada rechazó de plano esta explicación.
También es difícil creer que todo esto sea una elaborada “operación psicológica” de Estados Unidos contra los rusos o los chinos. Que Estados Unidos admita tan descaradamente que no sabe lo que está pasando en su propio patio trasero no parece calculado para asustar o intimidar.
3. Algunos altos dirigentes estadounidenses parecen pensar que los extraterrestres nos han visitado.
El ex director de la CIA, John Brennan, planteó esta posibilidad cuando lo entrevisté en 2020, mientras que los ex presidentes Bill Clinton y Barack Obama han señalado que la visita extraterrestre es una posible causa de las inusuales mediciones y avistamientos.
Para ser claros, Obama y Clinton no parecen considerar la visita alienígena como la hipótesis principal. Pero tal vez el gobierno de EE.UU. pidió a los anteriores líderes que hicieran declaraciones públicas de apoyo y abiertas sobre la posibilidad de los extraterrestres, para no parecer desprevenido si y cuando se muestren - y Clinton y Obama estuvieron de acuerdo. ¿Y quién se supone que sabe más que ellos?
Ninguno de estos tres puntos es un argumento de peso, por supuesto, o casi. Pero mantienen la viabilidad de la hipótesis del contacto extraterrestre. ¿Y qué hay del otro lado?
El argumento contra las visitas de los extraterrestres:
1. Los avistamientos de extraterrestres siguen siendo relativamente infrecuentes.
Digamos que las sondas alienígenas no tripuladas pueden llegar hasta aquí. Eso implicaría la existencia de una civilización muy avanzada que puede abarcar grandes distancias y controlar la energía con notable eficiencia. Si ese es el caso, ¿por qué el cielo no está lleno de alienígenas? ¿Por qué no hay avistamientos de algo más que naves militares?
Así que la pregunta no es tanto “¿Por qué no vemos extraterrestres?” como “¿Por qué no vemos más de ellos?”. Es una pregunta perfectamente válida (y embarazosa). Por un lado, los extraterrestres son lo suficientemente impresionantes como para enviar naves aquí. Por otro, parecen limitados por la escasez.
¿Somos los humanos como esos osos filmados en los programas de naturaleza de Richard Attenborough, dignos de las visitas periódicas de las cámaras de los drones, pero por lo demás de poco interés? La realidad es que los osos, y de hecho la mayoría de los animales, ven a los humanos con bastante frecuencia.
2. Si crees que los extraterrestres son reales, entonces deberías estar preparado para creer que los milagros religiosos también lo son.
La mayoría de los estadounidenses creen en Dios, y muchos millones de ellos creen en los ángeles y en otras formas de milagros religiosos. (Yo no creo en ellos). No sé cuántos estadounidenses que creen en los extraterrestres creen también en los ángeles, pero sospecho que la proporción es menor que la de la población en general. Sin embargo, la creencia en las visitas extraterrestres es una hipótesis tan inusual como la creencia en los milagros religiosos. Una vez que “abrimos la caja” y consideramos explicaciones no científicas para los FANI, como los extraterrestres, ¿por qué exactamente deberíamos descartar las explicaciones no seculares?
Otros comentaristas han sugerido que los FANI vienen de universos alternativos o incluso del futuro. Esas hipótesis me parecen mucho menos probables que una simple visita extraterrestre. Pero, ¿en qué me baso para hacer esta afirmación? No tengo experiencia en tener razón sobre este fenómeno, y tampoco la tiene nadie. En otras palabras, puede ser que citar a los alienígenas espaciales abra demasiadas otras posibilidades.
3. La hipótesis del origen extraterrestre se basa demasiado en el “argumento por eliminación”.
El argumento por eliminación es una táctica retórica común, pero puede llevarle por el mal camino. Empiezas por enumerar lo que crees que son todas las posibilidades y las descartas una por una: No son los rusos, no es un error del sensor, y así sucesivamente, hasta que la única conclusión que queda es que son visitantes extraterrestres. Como dijo una vez el Sherlock Holmes de Arthur Conan Doyle: “Cuando has eliminado todo lo que es imposible, entonces lo que queda, por improbable que sea, debe ser la verdad”.
El argumento de la eliminación funciona bien cuando hay un conjunto fijo de posibilidades, como los sospechosos de asesinato en un tren. El argumento es más peligroso cuando el menú de opciones no está claro en primer lugar. Los defensores de la visión del origen extraterrestre dedican demasiado tiempo a derribar otras hipótesis y no el suficiente a argumentar a favor de la presencia de extraterrestres.
***
Hay un argumento que se utiliza a menudo contra la hipótesis del origen extraterrestre, pero que en realidad puede ser utilizado en ambos sentidos: Si se trata de visitantes extraterrestres, ¿por qué no tenemos pruebas mejores y más definitivas? ¿Por qué las pruebas de vídeo disponibles son tan difíciles de interpretar? ¿Por qué no hay una proverbial “pistola humeante” que demuestre la existencia de una nave espacial extraterrestre?
Esta contrapartida particular no es del todo convincente. En primer lugar, la mejor prueba puede estar contenida en los materiales aún clasificados. En segundo lugar, la misma pregunta puede utilizarse contra las hipótesis no alienígenas. Si las lecturas de los sensores fueran sólo tormentas o algún otro fenómeno mundano, seguramente eso se haría cada vez más obvio con el tiempo con mejores imágenes de satélite.
El misterio continuo y creciente de los avistamientos parece favorecer una explicación realmente inusual. Favorece tanto la hipótesis de la visita extraterrestre como la del milagro religioso. Si realmente se tratara de una bandada de pájaros errantes, combinada con algunos errores de los sensores, ya lo sabríamos.
Así que, si intentamos abordar esta cuestión como buscadores racionales de la verdad, ¿dónde acabamos? Todos los argumentos anteriores parecen no ser concluyentes. Me sigue llamando la atención la ausencia de una buena alternativa a la hipótesis extraterrestre, pero no estoy seguro de la importancia que debería tener ese juicio. ¿Poco o mucho?
Por citar una de mis preguntas favoritas: ¿Qué pasaría si tuviera que hacer una apuesta?
A fin de cuentas, considero que la hipótesis del origen extraterrestre tiene al menos un 10% de probabilidades. Veo alguna posibilidad razonable de que la ausencia de una hipótesis alternativa plausible refleje la realidad de que la hipótesis del origen extraterrestre es cierta. No puedo deducir cómo llego a la probabilidad exacta de esa opción, pero me parece que no debería ser minúscula, dado que la visita alienígena no es a priori tan improbable.
Muchos de mis amigos y compañeros consideran que mi juicio es una locura y lo ven como una prueba del declive de mis facultades cognitivas. Quizá estén de acuerdo. Por mi parte, sólo puedo decir que no creo que los extraterrestres lo vean así.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
