Bloomberg — Daniel Yergin estaba en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo en 2013 cuando recibió una petición desalentadora: ¿podría plantear la primera pregunta del público a Vladimir Putin?
“Empecé a hacer una pregunta, mencioné la palabra ‘shale’”, recuerda, refiriéndose a una fuente de petróleo y gas natural antaño no convencional que por entonces fluía libremente en Estados Unidos gracias a los avances en las técnicas de producción. “Y empezó a gritarme, diciendo que el esquisto es una barbaridad”.
Yergin, vicepresidente de S&P Global, comentó el incidente en el último episodio del podcast What Goes Up, junto con otras reflexiones de su libro The New Map: Energía, clima y el choque de naciones. El petróleo y el gas de esquisto de Estados Unidos han tenido un impacto mucho mayor en la geopolítica de lo que la gente reconoce, afirma Yergin. Ha supuesto una amenaza para Putin de múltiples maneras, especialmente porque el gas natural estadounidense competiría con el ruso en Europa.
A continuación se presentan los aspectos más destacados de la conversación, ligeramente editados y condensados:
¿Cómo se convirtió Estados Unidos en un gran productor de petróleo y gas?
Fue una revolución. Tuvimos ocho presidentes seguidos, desde Richard Nixon hasta Barack Obama, diciendo “queremos ser independientes energéticamente”. Y parecía una broma, nunca iba a suceder. Pero había una tecnología llamada “shale”, que realmente implica la fracturación hidráulica, como se llama, combinada con la perforación horizontal.
Y había un individuo realmente obsesionado -es tan interesante el papel de los individuos obsesionados en el cambio económico- llamado George P. Mitchell, que estaba convencido de que si se trabajaba de alguna manera, aunque los libros de texto decían que era imposible, se podía hacer que funcionara. Y durante 20 o 25 años la gente se burló, pero luego funcionó. E incluso su propia empresa, la gente le decía que no gastara dinero en ello. Pero si no hubiera gastado ese dinero, no estoy seguro de que hubiéramos estado donde estamos.
Y luego, a principios de la década de 2000, se empezó a ver a los “wildcatters” -independientes, como se les llama-, pequeñas empresas que empezaban a adaptar esa tecnología. Y entonces la gente dijo: “Oh, el suministro de gas natural de Estados Unidos, en lugar de bajar, está subiendo”. Y luego dijeron, bueno, si funciona para el gas, tal vez también funcione para el petróleo, alrededor de 2008, 2009. Así que todo esto ocurrió realmente en ese período de alrededor de 2008, que es cuando todo comenzó realmente, la revolución de esquisto. Y esto llevó a los Estados Unidos a una posición totalmente diferente.
Y si le hubieras dicho a la gente en 2002 que Estados Unidos iba a ser el mayor productor de petróleo del mundo, más grande que Rusia, más grande que Arabia Saudí, el mayor productor de gas natural del mundo, y este año, el mayor exportador de GNL del mundo, te habrían dicho que estás viviendo en un mundo de fantasía.
Mientras leía su libro se me ocurrió que el hecho de que Estados Unidos haya pasado de ser reconocido como el mayor consumidor de energía del mundo a ser ahora uno de los principales productores casi aumenta las tensiones geopolíticas. ¿Es diferente la influencia de Estados Unidos en este entorno?
Eso es absolutamente cierto. En el libro trato muchos temas, desde Ucrania hasta el clima, pero empiezo con el esquisto porque realmente ha tenido un impacto mucho mayor en la geopolítica de lo que la gente reconoce. La anécdota que cuento en el libro es que cuando estaba en San Petersburgo en una conferencia en la que hablaba Putin -3.000 personas- me dijeron que hiciera la primera pregunta. Empecé a hacer una pregunta y mencioné la palabra ‘shale’. Y él empezó a gritarme diciendo que el esquisto es una barbaridad.
Él sabía que el esquisto estadounidense era una amenaza para él en dos sentidos. Uno, porque significaba que el gas natural estadounidense competiría con su gas natural en Europa, y eso es lo que estamos viendo hoy. Y en segundo lugar, esto realmente aumentaría la posición de Estados Unidos en el mundo y le daría un tipo de flexibilidad que no tenía cuando importaba el 60% de su petróleo.
La pregunta empezó de forma inocua. Iba a hacerle una pregunta normal sobre la diversificación de su economía. Y dije “shale”, y ser gritado por él delante de 3.000 personas, una experiencia realmente desagradable. La otra persona en el escenario era la canciller Merkel, que fue canciller de Alemania durante 16 años. Y se puede ver la enemistad entre los dos. Pero ahora se critica a Merkel por políticas como el cierre de la energía nuclear que llevó a Alemania a depender más del gas ruso. Y el juicio de la historia está cambiando un poco.
¿Cómo es que todo el mundo se equivocó tanto con Rusia?
Ahora hay una especie de revisionismo que dice que el mundo no debería haber comerciado con Rusia, que no debería haber intentado integrar a Rusia en la economía mundial, sobre todo cuando Putin se volvió cada vez más autoritario. Pero dices, bueno, ¿cuál era la alternativa? ¿Dejar que se pudriera allí? Lo mejor era anclarla en el mundo.
Putin, ha estado en el poder ahora casi tanto tiempo como Joseph Stalin. Y creo que se estaba volviendo más y más autoritario y la gente que lo ha conocido a lo largo de los años dijo que el Covid-19 lo cambió. Estuvo aislado durante dos años. No se reunía con empresarios occidentales. No se reunía con funcionarios del gobierno occidental, etc. Así que no creo que hubiera una alternativa para no intentar integrar a Rusia en el mundo, pero obviamente lo que está ocurriendo ahora es que el mundo, al menos el occidental, está dando un portazo a Rusia.
¿Será Europa capaz de seguir adelante sin sucumbir a Rusia y a sus exigencias cuando empiece a hacer más frío?
Esa es la cuestión que realmente pesa ahora, porque en términos de petróleo, hay suficiente crudo en el mundo. Hay que moverlo, pero entre las reservas estratégicas y la disminución de la demanda en China, se puede gestionar. Cuando se trata de productos como el gasóleo, es más difícil. Y luego se llega a lo más difícil con el gas natural, y eso es exactamente cuando se entra en el invierno.
Así que la gran pregunta ahora es si pueden llenar el almacenamiento para poder pasar el invierno y, de paso, no sólo mantenerse calientes, sino mantener la industria en funcionamiento. Y creo que podemos decir que Putin tomó una serie de decisiones un tanto irracionales: que su ejército era realmente bueno, que Ucrania no podría resistir, que Estados Unidos acababa de salir de Afganistán y estaba profundamente dividido, que Europa era tan dependiente de su energía que dirían: “Vale, esto es terrible, pero la vida sigue”. Y nada de eso ocurrió. Pero creo que sigue calculando. Y dijo que, en última instancia, esta interrupción de la energía -y estamos en una enorme interrupción de los mercados energéticos- sería una amenaza tan grande para la economía europea que la coalición que ahora existe se desmoronaría.
Creo que esa es su apuesta en este momento. Y el talón de Aquiles es lo que has señalado: lo que ocurra cuando Europa entre en el otoño y el invierno. Y hemos tenido al menos un alemán, un industrial muy destacado, que ha dicho: ‘Esto es demasiado peligroso para la economía europea. Deberíamos negociar algo con Putin’.
TE PUEDE INTERESAR
- Agencias presentan plan de acción mundial para abordar crisis alimentaria
- La guerra en Ucrania hace que los ricos de Rusia ya no sean bienvenidos en Davos
- Sus acciones, SPACs y cripto están cayendo. ¿Qué hacer ahora?
- Dólar hoy: Monedas de América Latina cierran su mejor semana en este mes
- S&P 500 suma siete semanas de caídas; OPA de Gilinski impulsa al Colcap
