Bloomberg — Algunos de los cambios más importantes nos llegan en silencio, casi sin previo aviso. El mundo está en medio de uno en este momento: nuestras doctrinas de disuasión nuclear son obsoletas y necesitan desesperadamente una actualización.
Un poco de historia: uno de los primeros conceptos más famosos en la teoría de la disuasión fue la doctrina de la “destrucción mutua asegurada” o MAD (por sus siglas en inglés). Su lógica fue expuesta por Thomas Schelling (un antiguo asesor de doctorado mío), quien ganó un Premio Nobel de economía en gran parte por sus ideas sobre la estrategia nuclear.
La doctrina MAD es fácil de explicar: si nos destruyen con armas nucleares, los destruimos, creando así una forma de disuasión.
A veces, Schelling es retratado como un defensor de MAD. Pero tenía una relación incómoda con la doctrina. El dilema básico era simple: digamos que los soviéticos lanzaron sus armas nucleares contra Estados Unidos durante la Guerra Fría. ¿Habría empeorado la situación un presidente estadounidense al destruir la Unión Soviética en respuesta? Eso habría cambiado el resultado final de “Gran parte de América del Norte está destruida” a “gran parte de América del Norte y Europa están destruidas, y el invierno nuclear resultante es mucho peor”. Si Gran Bretaña y Francia tomaran represalias con sus armas nucleares, o si China, India y otros entraran en conflicto, habría sido aún peor.
Dado que EE.UU. pierde esa guerra pase lo que pase, ¿habría tomado represalias en tal situación? Para llevar la pregunta al día de hoy: ¿EE.UU. tomaría represalias con un enorme lanzamiento de misiles contra un ataque nuclear completo?
Quizás. O tal vez probablemente. ¿Pero alguien lo sabe con certeza?
Todo lo que se necesita es un maniático con armas nucleares para decidir que EE.UU. no es creíble acerca de las represalias en tales situaciones. Por improbable que sea ese escenario, MAD tiene que fallar solo una vez para ser un desastre total. O tal vez el maniático de las armas nucleares es el presidente de los EE.UU. (o el comandante de un submarino nuclear ), atacando unilateralmente a un enemigo importante, sin esperar represalias.
La película de 1964 " Dr. Strangelove " presenta un dispositivo del fin del mundo soviético programado para tomar represalias automáticamente si detecta un ataque entrante, institucionalizando así MAD. Surge un problema cuando un general estadounidense trastornado ordena un avión para realizar un ataque nuclear contra la Unión Soviética, lo que hace que los protagonistas de la película corran para evitar una catástrofe. Las cosas no terminan bien. Thomas Schelling fue asesor de esa película. Es seguro decir que, a la larga, entendió que MAD era una solución inestable.
Otro problema con MAD era el riesgo de un accidente de datos. Stanislav Petrov , un comandante de defensa aérea soviético, en 1983 desobedeció las órdenes y se negó a lanzar un ataque nuclear de represalia contra los EE.UU. Resultó que el supuesto ataque estadounidense fue un error de datos soviéticos y Petrov posiblemente salvó al mundo de la destrucción. Bien por él, pero tales episodios han hecho que sea más difícil sentirse bien con MAD, que se basa en la precisión y el juicio humanos.
En la era de la posguerra inmediata, después de las bombas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki, se creía comúnmente que otra guerra mundial seguiría a una nuclear. Desde la década de 1960, las armas nucleares se han alejado en gran medida de la conciencia pública. No obstante, la guerra nuclear era en gran medida un concepto “pensable”, por horrible que pudiera haber sido.
Gradualmente, el uso de armas nucleares pasó a la categoría de “impensable”. Cuanto más tiempo pase desde el uso real de las armas nucleares, más estrictas serán las normas contra el uso de las armas nucleares. La decisión de usarlas llegó a ser vista como una elección que trastornaría todo sobre el orden mundial internacional. Incluso una “bomba sucia”, que podría no matar a mucha gente, se clasificó moralmente como impensable, aunque las incursiones potencialmente más letales con bombas convencionales no lo fueron.
Después de los ataques del 11 de septiembre, una generación anterior podría haber esperado que EE.UU. usara al menos armas nucleares tácticas contra Al Qaeda en Afganistán. Pero EE.UU. no hizo nada por el estilo, no queriendo alterar la norma bien establecida. ¿Estados Unidos realmente quería un mundo en el que fuera aceptable que Rusia usara armas nucleares tácticas en, digamos, Chechenia? El mismo Schelling, en sus comentarios y presentaciones , enfatizó cada vez más la importancia de las normas al pensar en la regulación de las armas nucleares.
Así, el mundo se movió casi imperceptiblemente hacia un enfoque de la disuasión nuclear que era fundamentalmente diferente de MAD. La doctrina MAD se basa en el miedo. La doctrina de las normas tiene sus raíces en una especie de complacencia, es decir, la expectativa de que cualquier estado con armas nucleares tiene un interés significativo en el orden mundial. MAD es una doctrina de inseguridad percibida. La doctrina de las normas es una de seguridad percibida.
Desde el punto de vista de 2022, está claro que la doctrina de las normas, si bien cumplió funciones útiles durante décadas, al igual que la doctrina MAD, tiene sus limitaciones. La más obvia es que las normas tienden a debilitarse y eventualmente colapsar.
Una vez que el uso de armas nucleares se clasificó como “impensable”, los actores políticos intentaron extender esa designación a otros tipos de armas. Al hacerlo, debilitaron el concepto de impensabilidad. La categoría más amplia de “armas de destrucción masiva”, por ejemplo, también se suponía que era impensable. Sin embargo, el líder iraquí Saddam Hussein las usó contra Irán en la guerra Irán-Irak de la década de 1980. Esto llevó a algunos países a apoyar a Irán, pero Saddam permaneció en el poder hasta que el ex presidente George W. Bush dirigió la guerra contra Irak aproximadamente dos décadas después.
En 2012, el expresidente Barack Obama le dijo al presidente ruso, Vladimir Putin, que deberían acordar que las armas químicas no deberían desplegarse en Siria, ya que eso constituiría una “línea roja”. Siria siguió adelante y los usó, y no hubo una respuesta militar cinética importante de EE.UU., borrando así esa línea roja y posiblemente otras.
El patrón es evidente: una vez creada la categoría de armas “impensables”, se amplía tanto que pierde credibilidad. Los políticos tienden a gastar el capital de reputación que acumulan sus predecesores.
Otro problema con la doctrina de las normas es que, tarde o temprano, vale la pena romper una norma, precisamente porque la norma tuvo éxito.
Piense en su escuela secundaria. Tus maestros probablemente establecieron normas de comportamiento que la mayoría siguió. Eso dejó espacio para un rebelde que se atrevió a desafiar esas normas, aunque solo fuera para llamar la atención y señalar la inconformidad.
Con las armas nucleares, no es como si Putin o algún otro “rebelde” político usara una bomba para hacer un punto o para parecer genial. Más bien, a Putin le ha resultado útil amenazar a Occidente y la OTAN con el posible uso de armas nucleares. Si se emiten suficientes amenazas aterradoras, el uso de armas nucleares ya no parece impensable. Y a medida que la norma de lo impensable se erosiona, eventualmente alguien, ya sea Putin o no, puede usar armas nucleares.
Finalmente, como se mencionó anteriormente, la doctrina de las normas asumía que las principales potencias nucleares tenían interés en el statu quo. Los soviéticos crearon problemas en Nicaragua y otros lugares, por ejemplo, pero al final del día, no buscaban echar a perder los planes elaborados cuidadosamente. Ese no será siempre el caso. Algunos líderes pueden buscar derrocar o al menos revisar ese orden mundial.
En estos días existe el riesgo de que Putin, que enfrenta la derrota en Ucrania y una situación interna insostenible, pueda considerar el uso de armas nucleares para cambiar lo que de otro modo sería una dinámica imposible. En tal escenario, no tendría ningún interés en el ex ante statu quo (el estado de cosas que existía previamente), ya que es poco probable que eso le permita morir en paz mientras duerme.
La nueva doctrina en tales situaciones puede describirse mejor como “Escalar para desescalar”. Imagínese a Putin usando un arma nuclear táctica por desesperación, tal vez con la esperanza de que parte de la coalición contra él colapse o se debilite. En ese caso, el despliegue sería seguido por un dictamen para negociar en términos más favorables para Rusia. Putin podría pensar que el uso de armas nucleares le daría al menos alguna oportunidad de escapar de su situación “imposible”.
Esto no es un presagio de pánico. Algunos conocedores del Kremlin dicen que comparten el temor expresado por la CIA, que recientemente sugirió que Putin podría verse tentado a usar armas nucleares pequeñas. Tal discurso, incluso si es preciso, normaliza aún más la noción de que, después de todo, el uso de armas nucleares no es impensable.
La evolución en curso de las armas tanto nucleares como convencionales desdibuja aún más la distinción entre las dos y socava la noción de que las armas nucleares son de alguna manera especiales. Por un lado, las armas convencionales son cada vez más poderosas. Por otro lado, las “armas nucleares de campo de batalla” pueden apuntar con mayor precisión y, por lo tanto, en general, son menos destructivas. Gran parte del resto del mundo, especialmente las partes que han sido bombardeadas desde el aire o atacadas de otra manera, ya han dejado de ver las armas nucleares como algo tan especial. A medida que la Guerra Fría se aleja de la memoria, es probable que esa tendencia continúe.
Israel, una potencia nuclear supuesta pero no reconocida, es en muchos sentidos un indicador líder de las tendencias de la guerra y ofrece otro ejemplo más de cómo está evolucionando la disuasión nuclear. Vale la pena señalar dos acontecimientos, ambos extensiones de tendencias anteriores pero que, sin embargo, alcanzan nuevos extremos.
La primera podría llamarse “guerra con cualquier otro nombre”. Por ejemplo, desde 2017, Israel ha llevado a cabo más de 400 ataques aéreos, generalmente dirigidos contra fuerzas iraníes o apoyadas por Irán en Siria, con algunos en el Líbano e Irak. También parece cierto que Israel ha utilizado drones para llevar a cabo ataques dentro de Irán, e Irán a veces toma represalias (envió misiles para destruir las oficinas del Mossad en Irak, por ejemplo).
Estos ataques mutuos se han institucionalizado en ambos lados. Incluso se dice que Israel tiene una línea directa con Rusia para garantizar que los ataques israelíes en Siria no maten a las tropas rusas.
Estos ataques no suelen ser una gran noticia en los EE.UU., y nadie (¿todavía?) dice que Israel está abiertamente en guerra con Irán. Sin embargo, podría decirse que Israel está abiertamente en guerra con Irán; es solo que nadie lo dice demasiado alto.
Los países parecen cada vez más capaces de clasificar los ataques como eventos intermedios de menor urgencia, evitando la necesidad de una gran escalada inmediata de disuasión. Los agentes de EE.UU., Rusia y afiliados a Rusia han liderado muchos miles de ataques cibernéticos entre sí, por ejemplo, lo cual es una especie de guerra. Sin embargo, el punto importante es que nadie considera estos ataques como actos de guerra literales.
Tal capacidad de mirar hacia otro lado es útil en el momento. Pero con el tiempo, ¿es estable? El riesgo es que bastantes países están de facto en guerra entre sí, pero nadie lo admite del todo, por lo que esos conflictos continúan y se intensifican lentamente. Parece ingenuo creer que permanecerán contenidos para siempre y la naturaleza gradual de la escalada puede hacer que sea aún más probable.
El segundo acontecimiento israelí es el anuncio del primer ministro Naftali Bennett del nuevo sistema “Iron Beam” de Israel, que se supone que utiliza láseres para derribar los drones que se aproximan. Bennett señala que el sistema ha sido probado con éxito, aunque sigue siendo una pregunta abierta qué tan lejos está de ser prácticamente significativo. Aún así, si son posibles mejores defensas contra los drones, también lo son contra los misiles y cambiarán el cálculo de la disuasión nuclear.
Si puede evaporar rápidamente los misiles que se dirigen hacia usted, un primer ataque, nuclear o de otro tipo, vuelve a ser pensable una vez más. Las próximas represalias de tu enemigo podrían no penetrar tus defensas lo suficiente como para destruirte . Incluso si estos sistemas defensivos están a años de distancia, los países rezagados en esta carrera tecnológica los verán venir y es posible que decidan participar en sus acciones militares preferidas más temprano que tarde. ¿Por qué esperar hasta que las probabilidades se hayan vuelto en tu contra?
En otras palabras: mejores defensas, que son inevitables, volverán a iniciar el problema de la disuasión nuclear.
Las lecciones de estos acontecimientos, en su conjunto, son inquietantes. Solíamos pensar en la disuasión nuclear como un problema que, una vez que todos los países principales tuvieran suficientes armas para matarse entre sí muchas veces, se había resuelto. Eso estuvo mal. Cualquier doctrina de disuasión nuclear se establece en un contexto político y social particular y es relativa a un conjunto particular de expectativas. Resulta que cada generación necesita reinventar la disuasión nuclear exitosa por sí misma.
¿Estamos a la altura de la tarea? ¿Está siquiera en la agenda política de alguien? Lo averiguaremos, sospecho, muy pronto.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Este artículo fue traducido por Miriam Salazar