Los siete peores escenarios de la guerra en Ucrania

Bloomberg Opinión — Consideremos el peor de los casos.

Ya he argumentado aquí que la situación mundial actual se parece más a la de los años 70 que a la de cualquier otro periodo reciente. Estamos en algo parecido a una nueva guerra fría. Ya teníamos un problema de inflación. La guerra en Ucrania es como el ataque de los Estados árabes a Israel en 1973 o la invasión soviética de Afganistán en 1979. El impacto económico de la guerra en los precios de la energía y los alimentos está creando un riesgo de estanflación.

Pero supongamos que no estamos en 1979 sino en 1939, como ha argumentado el historiador Sean McMeekin. Por supuesto, la posición de Ucrania es mucho mejor que la de Polonia en 1939. Las armas occidentales están llegando a Ucrania; no llegaron a Polonia tras la invasión de la Alemania nazi. Ucrania sólo se enfrenta a la amenaza de Rusia; Polonia se dividió entre Hitler y Stalin.

Por otro lado, si se piensa en la Segunda Guerra Mundial como una aglomeración de múltiples guerras, el paralelismo empieza a parecer más plausible. Estados Unidos y sus aliados deben contemplar no una, sino tres crisis geopolíticas, que podrían producirse todas en rápida sucesión, del mismo modo que la guerra en Europa Oriental fue precedida por la guerra de Japón contra China, y fue seguida por la guerra de Hitler contra Europa Occidental en 1940, y la guerra de Japón contra Estados Unidos y los imperios europeos en Asia en 1941. Si China lanzara una invasión de Taiwán el próximo año, y estallara la guerra entre Irán y sus enemigos regionales cada vez más alineados (los Estados árabes e Israel), entonces podríamos empezar a hablar de la Tercera Guerra Mundial, en lugar de sólo la Segunda Guerra Fría.

¿Cómo se sentiría usted si pensara seriamente que se acerca la Tercera Guerra Mundial? Cuando era adolescente, leí con avidez la trilogía de Sartre sobre los intelectuales franceses en la víspera y el estallido de la Segunda Guerra Mundial, cuyo primer volumen es “La edad de la razón”. Recuerdo que me atormentaba el sentimiento de angustia existencial que acosaba a sus personajes. (En una metáfora que transmite de forma memorable el nihilismo del París de preguerra, el primer pensamiento del protagonista Mathieu al enterarse de que su amante Marcelle está embarazada es cómo procurarse un aborto). Es el verano de 1938, y la fatalidad inminente se cierne sobre todos.

Hacía muchos años que no pensaba en esos libros. Sólo volvieron a mi mente tras la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero, porque reconocí con un escalofrío esa sensación de catástrofe que se acerca inexorablemente. Incluso ahora, tras cinco semanas de guerra que destaca por el éxito heroico de los defensores ucranianos contra los invasores rusos, todavía no puedo librarme de la inquietante sensación de que esto no es más que el acto inicial de una tragedia mucho mayor.

La última vez que estuve en Kiev, a principios de septiembre del año pasado, hice una apuesta con el psicólogo de Harvard Steven Pinker. Mi apuesta era que “para el final de esta década, el 31 de diciembre de 2029, una guerra convencional o nuclear se cobrará al menos un millón de vidas”. Espero fervientemente perder la apuesta. Pero la mía era y no es una angustia irracional. Mientras estaba sentado en Kiev, reflexionando sobre las probables intenciones de Vladimir Putin y la vulnerabilidad de Ucrania, veía que la guerra se acercaba. Y la guerra en Ucrania tiene un historial muy sangriento.

Desde la publicación de su libro The Better Angels of Our Nature en 2012, Pinker y yo hemos discutido sobre si el mundo se está volviendo más pacífico; para ser precisos, si ha habido una tendencia significativa a que la guerra sea menos frecuente y menos mortal. Los datos en los que se basa para ese libro (en los capítulos 5 y 6) ciertamente lo hacen parecer así.

Pinker hace una doble afirmación. En primer lugar, ha habido una “larga paz” entre las grandes potencias desde alrededor de 1945, que contrasta notablemente con las épocas anteriores de conflictos recurrentes entre grandes potencias. En segundo lugar, existe también una “nueva paz” caracterizada por un “descenso cuantitativo de la guerra, el genocidio y el terrorismo que se ha producido a trompicones desde el final de la Guerra Fría”.

En resumen, Pinker sostiene que “se han producido reducciones sustanciales de la violencia... causadas por las condiciones políticas, económicas e ideológicas”. Medio en serio, incluso arriesga una predicción “de que la probabilidad de que estalle un episodio importante de violencia en la próxima década (un conflicto con 100.000 muertos en un año, o un millón de muertos en total) es del 9,7%”. Obviamente, yo creo que es mayor que eso.

No faltan politólogos que comparten la opinión de Pinker de que el mundo se ha vuelto mucho menos violento y, en particular, menos susceptible de sufrir una guerra a gran escala. En un artículo publicado en un reciente volumen editado por Nils Petter Gleditsch, del Instituto de Investigación para la Paz de Oslo, Michael Spagat y Stijn van Weezel calculan las muertes en batalla por cada 100.000 habitantes del mundo, utilizando un conjunto de datos de guerras interestatales y civiles desde 1816, e identifican una ruptura estructural en 1950, tras la cual el mundo se volvió fundamentalmente más pacífico que en el siglo y medio anterior.

El problema de todos estos enfoques (como reconoce Pinker) es sencillo. Incluso si es cierto que el mundo se ha vuelto menos propenso a las grandes guerras desde 1950, las estadísticas no pueden garantizar que esta tendencia continúe. Esta profunda y desconcertante verdad fue señalada por primera vez por un polímata inglés nacido hace más de 140 años.

Lewis Fry Richardson se formó como físico y dedicó gran parte de su carrera a la meteorología. Sus investigaciones sobre la guerra pasaron desapercibidas en vida (su puesto académico más alto fue en el Paisley Technical College de Escocia). Hasta 1960, siete años después de su muerte, no se encontró un editor para sus dos volúmenes sobre los conflictos: “Armas e inseguridad” y “Estadísticas de peleas mortales”.

Richardson definió una “pelea mortal” como “cualquier pelea que causara la muerte de seres humanos”, incluyendo no sólo las guerras, sino también “los asesinatos, los bandidajes, los motines, las insurrecciones”, pero no las muertes indirectas por hambre y enfermedad. Informó de todas las bajas en sus riñas mortales en logaritmos de base 10, para crear una especie de escala Richter de conflictos letales.

En su análisis de todas las “disputas mortales” entre 1820 y 1950, las guerras mundiales fueron las únicas disputas de magnitud 7, las únicas con un número de muertos de decenas de millones. Suponen tres quintas partes de todas las muertes de su muestra.

Richardson se esforzó por encontrar patrones en sus datos de conflictos mortales que pudieran arrojar luz sobre el momento y la escala de las guerras. ¿Existe una tendencia a largo plazo hacia menos o más guerra? La respuesta fue negativa. Los datos indicaban que las guerras se distribuían al azar. En palabras de Richardson, “la colección en su conjunto no indica ninguna tendencia hacia más, ni hacia menos, peleas mortales”.

Esta conclusión ha sido replicada por Pasquale Cirillo y Nassim Nicholas Taleb y, más recientemente, por Aaron Clauset (también en el volumen de Gleditsch). Sí, el mundo fue menos violento después de la Segunda Guerra Mundial que en la primera mitad del siglo XX, o en el siglo XIX. Pero, como dice Clauset, “un largo período de paz no es necesariamente una prueba de un cambio en la probabilidad de grandes guerras. ... la probabilidad de una guerra muy grande (tan grande como la Segunda Guerra Mundial) es constante. ... No es hasta dentro de 100 años que la larga paz se distingue estadísticamente de una fluctuación grande pero aleatoria en un proceso por lo demás estacional”.

En resumen, es demasiado pronto para saber si la “larga paz” marca un cambio fundamental. No podremos descartar la Tercera Guerra Mundial hasta que esa paz se haya mantenido hasta el final de este siglo.

Otra forma más histórica de pensar en esto es simplemente decir que llamar a la era de la Guerra Fría una “larga paz” pasa por alto lo cerca que estuvo el mundo del Armagedón nuclear en más de una ocasión. El hecho de que la Tercera Guerra Mundial no estallara, por ejemplo, en 1962 o 1983, fue más una cuestión de suerte que de progreso humano. En un mundo en el que al menos dos Estados tienen suficientes ojivas nucleares para destruir a la mayor parte de la humanidad, la larga paz durará sólo mientras los líderes de esas naciones declinen iniciar una guerra nuclear.

Esto nos lleva de nuevo a la invasión rusa de Ucrania. El 22 de marzo propuse que el resultado de esa guerra dependía de las respuestas a siete preguntas. Actualicemos ahora las respuestas a esas preguntas.

1. ¿Logran los rusos tomar Kiev y al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy en cuestión de dos, tres o cuatro semanas o nunca?

La respuesta parece ser “nunca”.

Aunque es posible que el Kremlin sólo haya retirado temporalmente algunas de sus fuerzas de los alrededores de Kiev, ahora hay pocas dudas de que ha habido un cambio de plan. En una reunión informativa celebrada el 25 de marzo, los generales rusos afirmaron que nunca habían tenido la intención de capturar Kiev o Kharkiv, y que los ataques en esos lugares sólo pretendían distraer y degradar a las fuerzas ucranianas. El verdadero objetivo ruso era y es obtener el control total de la región de Donbás, en el este del país.

Eso suena a una racionalización de las gravísimas pérdidas que han sufrido los rusos desde que lanzaron su invasión. De cualquier manera, ahora veremos si el ejército de Putin puede lograr este objetivo más limitado de rodear a las fuerzas ucranianas en el Dombás y quizás asegurar un “puente terrestre” desde Rusia a Crimea a lo largo de la costa del Mar de Azov. Lo único que se puede decir con certeza es que será un proceso relativamente lento y sangriento, como ha dejado claro la brutal batalla de Mariúpol.

2. ¿Las sanciones precipitan una contracción económica tan grave en Rusia que Putin no puede lograr la victoria?

La economía rusa se ha visto ciertamente afectada por las restricciones occidentales, pero sigo siendo de la opinión de que no ha sido golpeada lo suficiente como para acabar con la guerra. Mientras el gobierno alemán se resista a embargar las exportaciones de petróleo ruso, Putin seguirá ganando suficientes divisas para mantener a flote su economía de guerra. La mejor prueba de ello es la notable recuperación del tipo de cambio del rublo con el dólar. Antes de la guerra, un dólar compraba 81 rublos. Tras la invasión, el tipo de cambio se desplomó hasta 140. El jueves volvió a los 81, reflejando principalmente una combinación de pagos al exterior por petróleo y gas y controles de capital rusos.

3. ¿La combinación de crisis militar y económica precipita un golpe palaciego contra Putin?

Como argumenté hace dos semanas, la administración Biden está apostando por un cambio de régimen en Moscú. Eso se ha hecho explícito desde que escribí. No sólo el gobierno de EE.UU. ha calificado a Putin de criminal de guerra y ha iniciado procedimientos para procesar a los autores rusos de crímenes de guerra en Ucrania; al final de su discurso en Varsovia el pasado domingo, Joe Biden pronunció nueve palabras para los libros de historia: “Por el amor de Dios, este hombre no puede seguir en el poder”.

Algunos han afirmado que fue un añadido improvisado a su perorata. Los funcionarios estadounidenses trataron casi inmediatamente de retractarse. Pero lean el discurso completo, en el que se alude repetidamente a la caída del Muro de Berlín y de la Unión Soviética, planteando una nueva batalla en nuestro tiempo “entre la democracia y la autocracia, entre la libertad y la represión, entre un orden basado en reglas y otro gobernado por la fuerza bruta”. No me cabe duda de que EE.UU. (y al menos algunos de sus aliados europeos) tienen como objetivo deshacerse de Putin.

4. ¿El riesgo de caída lleva a Putin a tomar medidas desesperadas (por ejemplo, llevar a cabo su amenaza nuclear)?

Esta es ahora la cuestión crucial. Biden y sus asesores parecen notablemente seguros de que la combinación de desgaste en Ucrania y sanciones a Rusia provocará una crisis política en Moscú comparable a la que disolvió la Unión Soviética hace 31 años. Pero Putin no es como los déspotas de Oriente Medio que cayeron durante la Guerra de Irak y la Primavera Árabe. Ya posee armas de destrucción masiva, incluido el mayor arsenal de cabezas nucleares del mundo, así como armas químicas y sin duda biológicas.

Los que proclaman prematuramente la victoria ucraniana parecen olvidar que cuanto peor le van las cosas a Rusia en la guerra convencional, más aumenta la probabilidad de que Putin utilice armas químicas o una pequeña arma nuclear. Recuerden: su objetivo desde 2014 ha sido impedir que Ucrania se convierta en una democracia estable orientada a Occidente e integrada en instituciones occidentales como la Organización del Tratado del Atlántico Norte y la Unión Europea. Con cada día que pasa de muerte, destrucción y desplazamiento, puede creer que está logrando ese objetivo: más bien un desolado osario que una Ucrania libre.

Y lo que es más importante, si cree que Estados Unidos y sus aliados pretenden derrocarlo (y si Ucrania sigue atacando objetivos dentro de Rusia, como aparentemente hizo por primera vez el jueves por la noche), parece mucho más probable que escale el conflicto que renuncie mansamente a la presidencia rusa.

Los que descartan el riesgo de una Tercera Guerra Mundial pasan por alto esta cruda realidad. En la Guerra Fría, era la OTAN la que no podía esperar ganar una guerra convencional con la Unión Soviética. Por eso tenía armas nucleares tácticas preparadas para lanzarlas contra el Ejército Rojo si éste marchaba hacia Europa Occidental. Hoy, Rusia no tendría ninguna posibilidad en una guerra convencional con la OTAN. Por eso Putin tiene armas nucleares tácticas listas para lanzarlas en respuesta a un ataque occidental contra Rusia. Y el Kremlin ya ha argumentado que tal ataque está en marcha.

El 21 de febrero, Nikolai Patrushev, secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, declaró que “en sus documentos doctrinales, EE.UU. califica a Rusia de enemigo” y su objetivo no es “otro que el colapso de la Federación Rusa”. El 16 de marzo, Putin declaró que Occidente estaba librando “una guerra por medios económicos, políticos e informativos” de “carácter integral y descarado”.

“Nos han declarado una verdadera guerra híbrida, una guerra total”, declaró el lunes pasado el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov. Su objetivo es “destruir, romper, aniquilar, estrangular la economía rusa, y a Rusia en su conjunto.”

5. ¿Mantienen los chinos a Putin a flote pero a condición de que acepte una paz de compromiso que ellos se ofrecen a negociar?

Ahora está bastante claro (sobre todo por sus mensajes internos a través de los medios de comunicación controlados por el Estado) que el gobierno chino se pondrá del lado de Rusia, pero no hasta el punto de desencadenar sanciones secundarias de EE.UU. a las instituciones chinas que hagan negocios con entidades rusas que contravengan nuestras sanciones. Ya no espero que China desempeñe el papel de agente de la paz. La gélida cumbre virtual del viernes entre los líderes de la Unión Europea y China lo confirmó.

6. ¿Nuestro trastorno por déficit de atención se manifiesta antes de todo esto?

Es tentador decir que se inició después del ciclo habitual de noticias de cuatro semanas en el momento en que Will Smith abofeteó a Chris Rock en los Oscar el pasado fin de semana. Una respuesta más matizada es que, en los próximos meses, el apoyo de la opinión pública occidental a la causa ucraniana se pondrá a prueba por el persistente aumento de los precios de los alimentos y el combustible, combinado con la percepción errónea de que Ucrania está ganando la guerra, en lugar de simplemente no perderla.

7. ¿Cuáles son los daños colaterales?

El mundo tiene un grave y creciente problema de inflación, con los bancos centrales muy detrás de la curva. Cuanto más dure esta guerra, más grave será la amenaza de una estanflación total (inflación alta pero con un crecimiento económico bajo, nulo o negativo). Este problema será más grave en los países que dependen en gran medida de Ucrania y Rusia no sólo para la energía y el grano, sino también para los fertilizantes, cuyos precios se han duplicado aproximadamente como resultado de la guerra. Quien crea que esto no tendrá consecuencias sociales y políticas adversas, ignora la historia.

“¿Y qué pasa ahora?” Es la pregunta que me hacen repetidamente. Para llegar a esa conclusión, volvamos a la ciencia política, empezando por el caso del optimismo (que en mi mente equivale a “Estamos en los años 70, no en los 40″). La mayoría de las guerras son cortas. Según un artículo de 1996 de D. Scott Bennett y Allan C. Stam III, la guerra media entre 1816 y 1985 duró sólo 15 meses. Más de la mitad de las guerras de su muestra (60%) duraron menos de seis meses y casi una cuarta parte (23%) menos de dos. Menos de una cuarta parte (19%) duró más de dos años. Por lo tanto, hay bastantes posibilidades de que la guerra en Ucrania termine relativamente pronto.

Dado que Rusia está luchando incluso para lograr una victoria limitada en Ucrania, parece poco probable que Putin escale de una manera que pueda llevarle a un conflicto más amplio. Así que un alto el fuego es probable en, digamos, cinco semanas (a principios de mayo) porque para entonces los rusos habrán logrado su cerco a las fuerzas ucranianas en el Dombás o habrán fracasado. En cualquier caso, necesitarán dar un respiro a sus soldados. El proceso de reclutamiento y entrenamiento de los reemplazos está en marcha, pero pasarán muchos meses antes de que las nuevas tropas estén listas para el combate.

Sin embargo, la paz va a tardar mucho más en resolverse. Con cada día que pasa de resistencia ucraniana, las posiciones parecen haberse endurecido, especialmente en las cuestiones territoriales (el futuro estatus no sólo de Donetsk y Luhansk, sino también de Crimea). Puedo imaginarme un alto el fuego que no se mantenga, intentos de ganar ventaja que lleven a combates, y que todo esto se prolongue mucho más de lo que nadie parece prever. Eso significa también que las sanciones a Rusia persistirán, incluso si no se endurecen.

Esta conclusión concuerda con una considerable literatura sobre la duración de la guerra. “Cuando las capacidades observables están cerca de la paridad”, argumentó Branislav Slantchev en 2004, “los incentivos para retrasar el acuerdo son más fuertes, y las guerras tenderán a ser más largas”. En un importante artículo de 2011, Scott Wolford, Dan Reiter y Clifford J. Carrubba propusieron tres reglas algo contraintuitivas:

1. La resolución de la incertidumbre a través de la lucha puede conducir a la continuación, en lugar de la terminación, de la guerra.
2. Las guerras... tienen menos, y no más, probabilidades de terminar cuanto más duran.
3. Los objetivos de la guerra pueden aumentar, en lugar de disminuir, con el tiempo en respuesta a la resolución de la incertidumbre.

¿Qué podría evitar una “paz que no es paz” tan prolongada, que será demasiado violenta como para calificarse de “conflicto congelado” como el que tiene Rusia en Moldavia y Georgia? Tal vez Biden tenga suerte y Putin sea defenestrado por miembros descontentos de la élite política rusa y moscovitas hambrientos. Pero no apuesto por ello. (En cualquier caso, ¿una revolución rusa sería mejor para nosotros o para China? ¿La caída de Saddam Hussein fue mejor para nosotros o para Irán?)

La caída de Putin aumentaría sin duda la probabilidad de una paz duradera en Ucrania. Alex Weisiger, de la Universidad de Pensilvania, ha argumentado que “especialmente en los países menos democráticos ... la sustitución del líder existente puede ser parte del proceso por el cual las lecciones del campo de batalla se traducen en un cambio de política ... El cambio de liderazgo está conectado a la solución (de las guerras), y ... el cambio a líderes no culpables, que están más dispuestos a hacer las concesiones necesarias para poner fin a la guerra, es particularmente probable cuando la guerra comienza a ir mal.”

Genial. El problema es que esos “cambios de liderazgo” son la excepción, no la regla. De un total de 355 líderes en una amplia muestra de guerras interestatales, según Sarah Croco, de la Universidad de Maryland, sólo 96 fueron sustituidos antes de que terminara la guerra, de los cuales 51 fueron sucedidos por líderes “no culpables”, es decir, personas que no habían formado parte del gobierno al comienzo de la guerra. En otras palabras, la mayoría de las guerras las terminan los mismos líderes que las inician. El cambio de régimen se produce en menos de una cuarta parte de las guerras, y los líderes no culpables surgen sólo en el 14% de los conflictos.

Espero perder mi apuesta con Steven Pinker. Espero que la guerra en Ucrania termine pronto. Espero que Putin se vaya pronto. Espero que no haya una cascada de conflictos en la que a la guerra en Europa del Este le siga la guerra en Oriente Medio y la guerra en Asia Oriental. Sobre todo, espero que no se recurra a las armas nucleares en ninguno de los puntos conflictivos del mundo.

Pero hay buenas razones para no ser demasiado optimista. La historia y la ciencia política apuntan a un conflicto prolongado en Ucrania, incluso si se acuerda un alto el fuego en algún momento del próximo mes. Hacen que la caída de Putin parezca un escenario de baja probabilidad. Hacen que un período de estanflación e inestabilidad mundial sea un escenario de alta probabilidad. Y nos recuerdan que no está garantizado que la guerra nuclear no ocurra nunca.

Llamar explícitamente a Putin criminal de guerra y pedir su destitución aumenta significativamente el riesgo de que se utilicen armas químicas o nucleares en Ucrania. Y si las armas nucleares se utilizan una vez en el siglo XXI, me temo que se volverán a utilizar. Una consecuencia obvia de la guerra en Ucrania es que numerosos estados de todo el mundo intensificarán su búsqueda de armas nucleares. Porque nada ilustra más claramente su valor que el destino de Ucrania, que renunció a ellas en 1994 a cambio de garantías sin valor. La era de la no proliferación ha terminado.

Una vez más, tengo muchas ganas de perder esta apuesta. Pero tengo que recordar la última apuesta de Pinker. En 2002, el astrofísico de Cambridge Martin Rees apostó públicamente a que “para 2020, el bioterrorismo o el bioespionaje provocarán un millón de víctimas en un solo evento”. Pinker tomó el otro lado de la apuesta en 2017, argumentando que los “avances materiales han hecho a la humanidad más resistente a las amenazas naturales y de origen humano: los brotes de enfermedades no se convierten en pandemias.”

Como ya he dicho: Considere el peor escenario posible.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Este artículo fue traducido por Estefanía Salinas Concha