Bloomberg Opinión — La creación de Fox News a finales de la década de 1990 cambió para siempre tanto los medios como la política en Estados Unidos, transformando el antes sobrio mundo de las noticias televisivas en la serie de gritos cruzados que conocemos y amamos y odiamos hoy. Sin embargo, más de un cuarto de siglo después de su fundación, la pregunta persiste: ¿ver Fox News realmente cambia la opinión de los votantes?
Vale la pena señalar que, en un famoso estudio publicado hace 15 años, economistas demostraron que la exposición a Fox podría tener un impacto medible en las elecciones. Al comparar el estudio los mercados que habían recibido a Fox con aquellos en los que aún no estaba disponible, concluyó que la presencia de Fox News fue buena para una ganancia republicana de 0,4 a 0,7 puntos porcentuales entre las elecciones de 1996 y 2000. Fue un efecto decididamente modesto, pero lo suficientemente grande como para influir en esa elección súper reñida .
Cómo ver Fox afecta las opiniones de alguien sobre las controversias políticas del día a día es una pregunta ligeramente diferente. Una opinión es que Fox es una cámara de eco tal que no puede estar cambiando opiniones. Solo los conservadores comprometidos, dice la teoría, se molestarían en sintonizar a Sean Hannity o Tucker Carlson. Entonces, ¿qué diferencia podría hacer lo que digan?
Una diferencia bastante grande, según un nuevo estudio realizado por los politólogos David Broockman de Stanford y Joshua Kalla de Yale. La investigación ofrece una visión mucho más granular del impacto de Fox en sus televidentes gracias a la confianza en un experimento intensivo en recursos, en lugar de los del documento anterior.
Broockman y Kalla reclutaron una muestra de espectadores habituales de Fox News y pagaron a un subconjunto de ellos para que vieran CNN. (Se hizo cumplir con algunos cuestionarios de noticias, por lo que se ofreció una compensación adicional). Luego, el grupo de los que cambiaron y el grupo de control de los que no cambiaron realizaron tres oleadas de encuestas sobre las noticias.
Los resultados: CNN y Fox no solo cubrieron diferentes temas durante el período de la encuesta (de septiembre de 2020), sino que la audiencia de televidentes comprometidos de Fox, que comenzó el mes con predisposiciones conservadoras, cambió de opinión sobre muchos temas.
Los que cambiaron tenían cinco puntos porcentuales más de probabilidades de creer que las personas sufren de Covid-19 prolongado, por ejemplo y seis puntos más de probabilidades de creer que muchos países extranjeros hicieron un mejor trabajo que los EE.UU. en el control del virus. Tenían siete puntos más de probabilidades de apoyar el voto por correo. Y tenían 10 puntos menos de probabilidades de creer que los partidarios del entonces candidato Joe Biden estaban felices cuando disparaban a los policías, 11 puntos menos de probabilidades de decir que es más importante que el presidente se concentre en contener a los manifestantes violentos que en el coronavirus y 13 puntos menos de acuerdo en que si Biden fuera elegido, “veremos a muchos más policías ser disparados por activistas de Black Lives Matter”.
Estas son diferencias significativas, incluso si el grupo que cambió a CNN siguió siendo muy derechista en su visión del panorama político estadounidense. Si bien muchos menos de ellos creían que los partidarios de Biden estaban contentos con los tiroteos policiales, por ejemplo, la proporción general de quienes creían todavía era del 46%. Y solo el 24% de los que cambiaron a CNN dijeron que apoyaban la votación por correo.
Aún así, estos son cambios razonablemente grandes de un experimento de un mes. Y ocurrieron a pesar del esfuerzo a largo plazo del entonces presidente Donald Trump para desacreditar a CNN y otros medios de comunicación principales.
Además, solo se producen tantas noticias en un momento dado. Una historia que salió a la luz mientras el experimento estaba en curso fue la revelación de Bob Woodward de que Trump se dio cuenta desde el principio de que el nuevo virus era “mortal” , específicamente, que era mucho peor que la gripe, lo que contradice los esfuerzos públicos posteriores del presidente para minimizar el virus. Los que estaban en el grupo de tratamiento tenían más probabilidades de saber sobre esto, así como sobre el hecho de que Trump no se reunió con la familia de Jacob Blake, víctima de un tiroteo policial en Wisconsin el mes anterior.
En un período de tiempo más largo, presumiblemente, se habrían acumulado más historias ignoradas por Fox News. Y, de hecho, una de las cosas sobre las que cambiaron de opinión fue Fox News: se volvieron más escépticos de que Fox cubriera una historia que reflejaba mal a Trump, incluso si fuera cierta.
Este modo de influencia política, donde los medios partidistas pueden simplemente ignorar las historias que son inconvenientes, es un desafío potencialmente poderoso para la rendición de cuentas democrática. Probablemente tampoco sea simétrico. Incluso los medios de comunicación con sesgo liberal en su cobertura generalmente no rehuyen cubrir el número de muertos por Covid-19 o el aumento de la inflación.
Por supuesto, los demócratas no pueden mejorar su posición ante el público pagando a los espectadores de Fox para que cambien de canal. Pero una lección que pueden aprender de este experimento es que nadie es imposible de alcanzar.
Los republicanos han criticado implacablemente a los principales medios de comunicación durante décadas, pero también participan alegremente en ellos. Los miembros republicanos del Congreso aceptan habitualmente invitaciones para aparecer en los programas de entrevistas de los domingos por la mañana. El exjefe de gabinete de Trump, Mick Mulvaney, se incorporó como colaborador de CBS News.
La izquierda, por el contrario, tiende a estigmatizar cualquier concesión hacia los medios de derecha, como si temiera la contaminación a través de la asociación. Si fuera cierto que este medio es consumido exclusivamente por personas totalmente impermeables a la información disonante, boicotear la RWM (por sus siglas en inglés, medios de derecha) podría ser una estrategia defendible. Pero la investigación de Broockman y Kalla indica que los flujos de información en el margen realmente importan. Cualquier oportunidad de presentar nuevos hechos a la gente y nuevos argumentos es valiosa.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Este artículo fue traducido por Miriam Salazar