Bloomberg Opinión — En medio de la carnicería que es la guerra en Ucrania, un hombre parece sentirse sombríamente reivindicado, aunque no del todo feliz por cómo han resultado las cosas: el hombre que desempeñó un papel destacado en el inicio del conflicto en 2014, Igor Girkin, también conocido como Strelkov.
Pocas personas son tan odiadas en Ucrania como Strelkov (utilizaré su nom-de-guerre en todo momento, ya que lo prefiere a su nombre real). En abril de 2014, después de que el gobierno provisional ucraniano dijera que enviaría tropas para sofocar las revueltas prorrusas en el este de Ucrania, Strelkov cruzó la frontera desde Rusia con unos 50 hombres y causó suficientes estragos como para arrastrar a los militares rusos a un conflicto en el que Vladimir Putin se mostró inicialmente reacio a entrar. Estuvo a punto de conseguir que Putin hiciera en 2014 lo que está haciendo ahora, pero Strelkov no recibió ningún agradecimiento del Kremlin, fue marginado y se convirtió -así parecía- en poco más que una figura marginal amargada.
La sabiduría convencional veía a Putin como un astuto y moderno hombre fuerte más interesado en la autopreservación y el enriquecimiento de su camarilla que en cualquier tipo de ideología. Por el contrario, Strelkov era un romántico creyente en una versión del Imperio Ruso que nunca ha existido realmente fuera de la literatura pseudohistórica nostálgica. Putin siguió una carrera burocrática, luego política, y consolidó su poder, mientras que Strelkov reconstruyó batallas históricas como pasatiempo y luchó como voluntario en Transnistria y la antigua Yugoslavia. Sin embargo, en 2022, Putin está tan obsesionado con la historia que apenas puede hablar de otra cosa; en gran medida, se ha acercado a la visión del mundo de Strelkov, abandonando su cinismo y pragmatismo por una especie de idealismo asesino.
“He escrito más de una vez que el presidente está ‘sentado en dos sillas que se están separando gradualmente bajo su trasero’”, escribió Strelkov recientemente en su canal de Telegram.
Las sillas eran una ideología estatal patriótica, representada por todo tipo de funcionarios militares y civiles, y un modelo económico “liberal-oligárquico”. Su humilde servidor también ha advertido que, si bien se podía estar cómodo sentado así antes de los sucesos de Crimea, ya no era sostenible, y el presidente tendría que elegir una silla... o caer en el medio. Y ahora -increíblemente tarde, pero aún así- se ha hecho la elección.
De hecho, parece que a Putin ya no le importa la economía abierta que mantuvo durante los primeros 21 años de su gobierno. Ciertamente le importan poco las fortunas de los rusos más ricos, o el efecto de las sanciones occidentales sin precedentes sobre todos en Rusia, desde sus amigos más cercanos hasta millones de trabajadores ordinarios. Ya no escucha a los “liberales sistémicos” que le rodean, los artífices de la relativa prosperidad rusa alimentada por el petróleo que apuntaló el apoyo popular de Putin. La reciente emigración precipitada de un “syslib” clave, Anatoly Chubais, un hombre al que Putin debe en gran parte su ascenso, es una señal de que este grupo ya no tiene cabida en el sistema de poder de Putin.
Esta metamorfosis hace que las declaraciones de Strelkov sean una rara ventana a lo que Putin podría hacer a continuación, a medida que continúa su viaje espiritual e intelectual hacia el borde de la locura que Strelkov siempre ha habitado - un viaje que termina cuando los dos se vuelven indistinguibles.
Cuando el minúsculo grupo de combatientes de Strelkov, financiado al parecer por el acaudalado nacionalista Konstantin Malofeev, tomó el control de la ciudad ucraniana de Slavyansk en 2014, se convirtió en un imán para los separatistas locales, los voluntarios rusos afines y los soldados sin uniforme que actuaban como mercenarios. Strelkov ascendió rápidamente a “ministro de defensa” de la autoproclamada República Popular de Donetsk, al mando de una fuerza considerable y desordenada. Cuando el ejército ucraniano regular se puso en marcha y contraatacó contra los combatientes de Strelkov, el ruso recurrió a la táctica que sirve a los ucranianos en el conflicto actual: llevó al ejército rebelde a la ciudad de Donetsk, donde el combate urbano calle por calle habría sido demasiado costoso para los ucranianos. Entonces, Putin envió a regañadientes tropas rusas para apoyar a los separatistas, ya que su derrota habría socavado la euforia popular que le dio sus mejores números en las encuestas tras la anexión de Crimea.
Sin embargo, Strelkov era una figura demasiado odiosa e inflexible para que Putin apoyara o incluso tolerara. Fue destituido como “ministro” en agosto de 2014, mientras el ayudante de Putin, Vladislav Surkov, se convertía en “curador” de las “repúblicas populares” separatistas, con la misión de hacerlas lo más autosuficientes posible y, por tanto, menos costosas para Rusia. Putin parecía estar interesado en minimizar todo tipo de costes, incluidos los de política exterior; quería un acuerdo con Occidente, y lo consiguió en forma de los acuerdos de Minsk de 2014 y 2015, con la mediación de los líderes de Alemania y Francia.
“La mayor tragedia para los residentes de Donbás es que los referéndum fundacionales de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk no fueron reconocidos inmediatamente por Rusia como el referéndum de Crimea”, dijo Strelkov a un entrevistador en ese momento, quejándose de que el Kremlin no compartía su entusiasmo por una mayor acción militar. “Nunca pensaron que su levantamiento llevaría a un resultado tan vergonzoso como los acuerdos de Minsk”.
Ocho años después, Putin renunció a Minsk y reconoció a las “repúblicas populares”, como si las súplicas de Strelkov acabaran de llegar a sus oídos.
El lapso de tiempo en seguir los consejos de Strelkov parece estar perjudicando a Vladimir el invasor. El antiguo “ministro de defensa”, por ejemplo, nunca habría aconsejado al dictador ruso que entrara en Ucrania tan alegremente como lo ha hecho: Sabía por las fuentes que le quedaban en los estados separatistas que los ucranianos estaban mucho mejor preparados para resistir ahora que hace ocho años. De ahí sus críticas, a menudo sarcásticas, a los planes de invasión de Rusia. Respondiendo a la reciente afirmación del Estado Mayor ruso de que Rusia nunca planeó asaltar las grandes ciudades ucranianas, Strelkov escribió
Estoy de acuerdo: sólo planearon ocuparlas: Kharkov, Chernihiv, Kiev, toda la lista. La ocupación no funcionó del todo, pero realmente no planearon asaltar, y por eso no reunieron las fuerzas necesarias.
¿Qué haría Strelkov de forma diferente? En primer lugar, abandonar la pretensión oficial de una “operación militar especial” y empezar a utilizar la palabra “guerra”. Basta de hablar de “desmilitarización y desnazificación”. En su lugar, una guerra existencial a muerte. Este encuadre, según el pensamiento de Strelkov, permitiría una movilización de la fuerza militar mucho más numerosa necesaria para conquistar y mantener a Ucrania. Retiraría el reconocimiento oficial del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy y de su gobierno en su conjunto, declarándolos presa posible. Haría todo lo posible para lograr una victoria total, porque la única alternativa a ella es una derrota igualmente total. Strelkov ha sugerido que Putin llegaría a las mismas conclusiones por su habitual camino tortuoso, al igual que llegó a la inevitabilidad de la invasión de febrero.
Si hay algún tipo de lógica en las recientes acciones de Putin, después de todo, es la lógica retorcida de Strelkov, la lógica del imperio o la muerte. El suyo es ahora un parentesco de criminales de guerra: Strelkov es buscado por las autoridades holandesas por su presunto papel en el derribo en 2014 de un avión de pasajeros malasio sobre el este de Ucrania, y Putin nunca estará a salvo de ser procesado por la destrucción casi completa de ciudades ucranianas como Mariupol y Volnovakha. Si Putin pierde la guerra, la relativa seguridad de Strelkov en Moscú también terminará. Para el antiguo “ministro de defensa”, la derrota no es una noción abstracta: es una amenaza existencial. Eso también se aplica a Putin.
Al leer el apasionado comentario de Strelkov desde los márgenes, desearía haber prestado más atención a sus divagaciones antes. Ojalá me hubiera dado cuenta de la clara conexión entre sus ideas y la creciente obsesión histórica de Putin, entre la insistencia de Strelkov en que el propio nombre de “Ucrania” sea eliminado y sustituido por Malorossia -la Pequeña Rusia- y el desprecio de Putin por los ucranianos como pueblo. Si me hubiera dado cuenta de la cercanía de las creencias de ambos hombres, no habría juzgado mal la determinación de Putin de destrozar dos países -el vecino y el suyo, el mío- en nombre de una lectura apócrifa de la historia. Me temo que ya no hay vuelta atrás para el dictador: Tiene que ir donde Strelkov le ha estado esperando todos estos años. Y aunque haya aparentes victorias en el camino, este camino conduce a la más amarga derrota.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
