Bloomberg Opinión — ¿Podría el presidente ruso, Vladimir Putin, lanzar La Bomba? ¿Tirar un arma nuclear en Ucrania? Es concebible. Sin embargo, hace cinco años, habría parecido fantástico que se pudiera plantear tal pregunta sobre cualquier líder nacional en el mundo.
Durante gran parte de la Guerra Fría, las perspectivas de un apocalipsis llenaron las pesadillas de los estadistas y sus pueblos. Sin embargo, durante las últimas tres décadas hemos vivido como si las armas nucleares hubieran dejado de existir. En 1985, EE.UU. y la Unión Soviética emitieron una declaración conjunta de que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”, que parecía señalar el camino hacia un mundo mucho menos aterrador.
En cambio, nos hemos preocupado por el terrorismo, el cambio climático, el Medio Oriente, la energía y la migración masiva. Si la humanidad tuviera sentido del humor consigo misma, nos reiríamos de buena gana de la forma en que Putin les ha dado la vuelta a las predicciones de la mayoría de los futurólogos de ayer.
La invasión de Ucrania me ha llevado a desempolvar mi colección de historias de la Guerra Fría. Casi todos los autores llegan a conclusiones que afirman, o al menos dan a entender, que el peligro de un apocalipsis nuclear desapareció con el colapso de la Unión Soviética en 1991.
Un cronista tan magistral como Odd Arne Westad, de Harvard, que escribió en 2017, creía que ahora habitamos un mundo en el que “a diferencia de la URSS, [los presidentes Putin y Xi Jinping de China] probablemente no buscarán el aislamiento o la confrontación global. Intentarán mordisquear los intereses estadounidenses y dominar sus regiones... Rivalidades, sin duda, que pueden conducir a conflictos o incluso guerras locales, pero no del tipo sistémico de la Guerra Fría”.
Westad podría decir que lo que está sucediendo ahora en Ucrania cumple con sus expectativas: que las ambiciones de Putin se limitan a restaurar lo que él ve como las glorias perdidas de la Unión Soviética, no a llevar a cabo un enfrentamiento con Occidente. Sin embargo, el líder ruso de hoy sigue a sus predecesores de la Guerra Fría en un aspecto significativo: lanzando repetidamente amenazas nucleares .
En el ballet de Moscú en agosto de 1961, por ejemplo, el líder soviético Nikita Jruschov lanzó una diatriba al embajador británico, Frank Roberts, sobre las consecuencias de un intercambio nuclear. El tamaño respectivo de los EE.UU. y la URSS, afirmó, permitiría que ambas naciones sobrevivieran. Pero Gran Bretaña, Alemania Occidental y Francia serían aniquiladas el primer día.
Le preguntó a Roberts cuántas bombas se necesitarían para deshacerse de Gran Bretaña. Seis, aventuró el embajador. Jrushchov lo calificó de pesimista, recordó Roberts: “El Estado Mayor soviético... había destinado varias decenas de bombas para usarlas contra el Reino Unido”, lo que sugería “que la Unión Soviética tenía una mejor opinión de la capacidad de resistencia del Reino Unido que el propio Reino Unido”.
Compare esto con Putin, posiblemente un jugador menos racional que Jruschov (aunque no le pareció así al presidente John F. Kennedy). Antes de invadir Crimea en 2014, el presidente ruso le recordó a su pueblo —y, por supuesto, a Occidente— que su país “es una de las principales potencias nucleares… Es mejor no meterse con nosotros”.
Inmediatamente antes de esta invasión de Ucrania, Putin advirtió a la alianza liderada por Estados Unidos de “consecuencias que nunca han experimentado en su historia” si intentaba interferir.
Ningún líder occidental desde 1945 ha pronunciado tales amenazas. Pero esto es lo que hace Putin. Su propósito es, por supuesto, disuadir la intervención militar de la Organización del Tratado del Atlántico Norte en Ucrania. Y ha tenido un gran éxito. Si Rusia no poseyera su arsenal nuclear, es posible, incluso probable, que EE.UU., el Reino Unido y otros aliados hubieran considerado enviar sus propias tropas a Ucrania, como sucedió en Corea del Sur en 1950.
Es poco probable que Putin se hubiera atrevido a invadir sin la cobertura proporcionada por sus bombas nucleares. Mientras la Unión Soviética se estaba desmoronando en 1991, el asesor de política exterior del presidente Mikhail Gorbachev, Anatoly Chernyaev, le comentó a un diplomático británico que era solo porque su país tenía armas nucleares que alguien todavía lo tomaba en serio.
Este es un mensaje que entienden perfectamente los regímenes totalitarios empeñados en sobrevivir a toda costa, como Corea del Norte, o que persiguen ambiciones imperiales, como Irán. Y por parte de la Federación Rusa, un caso perdido en la mayoría de los aspectos.
Algunas personas ahora argumentan que fue una locura que Ucrania renunciara a sus propias armas nucleares (heredadas de la Unión Soviética) luego de una garantía rusa de no agresión de 1994 que resultó inútil. Sin embargo, parece inimaginable que el gobierno de Ucrania, en cualquier circunstancia, hubiera amenazado a un vecino con un arma nuclear y mucho menos disparado.
En cuanto a la Rusia de hoy, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, emitió una advertencia escalofriante hace varias semanas, hablando de cómo los lanzamientos de prueba de misiles estratégicos quedan a discreción del jefe de Estado: “Conoces la famosa maleta negra y el botón rojo”.
La semana pasada, Peskov dijo que su país solo usaría armas nucleares si su propia existencia se viera amenazada. Habló en respuesta a la entrevistadora de CNN, Christiane Amanpour, quien lo presionó sobre si estaba “convencido o confiado” de que Putin no usaría la opción nuclear en Ucrania.
La palabra de Putin o su portavoz es, por supuesto, inútil. Ciertamente, es poco probable que Rusia lance misiles balísticos contra Occidente: por muy inestable que sea su presidente, sabe que esto provocaría la destrucción de su propio país.
Sin embargo, si la campaña convencional de Rusia en Ucrania sigue fallando, es totalmente plausible que el Kremlin justifique el uso de armas de destrucción masiva al afirmar que la “existencia misma” de Rusia está amenazada por el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy y su pueblo, a quien ya ha acusado de intentar desarrollar una “bomba sucia” nuclear.
Putin probablemente usaría armas químicas o biológicas. Pero también es posible que pueda explotar un pequeño dispositivo nuclear, posiblemente como una demostración, para convencer a los ucranianos de que no tienen otra opción realista que rendirse.
El propósito de las armas nucleares tácticas es infligir un daño local devastador a las fuerzas convencionales del enemigo, sin causar consecuencias drásticas más amplias que dañen a sus propias formaciones.
Para comprender el poder relativo de las “armas nucleares tácticas”: los rendimientos de las bombas de Hiroshima y Nagasaki se midieron en 15 y 21 kilotones, respectivamente. Las ojivas de campo de batalla de hoy miden entre 0,3 y 5 kilotones, pero casi todas tienen rendimientos ajustables de hasta 170 kilotones. (Un kilotón crea una destrucción comparable a 1000 toneladas de TNT).
La doctrina rusa siempre ha favorecido la “ambigüedad calculada” sobre el uso de armas nucleares. Muchos de los sistemas de misiles de Moscú, como el Iskander, con un alcance de 300 millas, tienen una doble capacidad convencional y nuclear. También lo hace el misil hipersónico aire-tierra Kinzhal, que los rusos dicen que usaron en Ucrania el 18 de marzo.
Una explosión de bajo rendimiento de menos de cinco kilotones detonada en el aire, digamos, sobre una brigada blindada ucraniana en las afueras de Kiev, generaría una bola de fuego, ondas de choque y radiación que destruiría la formación. Para recordar mi primera oración, nadie sabe cuán reales son las perspectivas de que el Kremlin tome tal decisión. Pero durante años ha habido informes de que Putin es partidario de recurrir a las armas nucleares en el campo de batalla si una campaña convencional va mal.
Rusia posee 6.000 ojivas nucleares de todo tipo. Esto es más de la mitad de todo el arsenal mundial y se compara con 4.000 ojivas estadounidenses. Alrededor de 2.000 en el arsenal ruso son armas tácticas. Rusia nunca ha adoptado la doctrina de “ningún primer uso”.
La mayoría de nosotros retrocede ante el espectro de cualquier tipo de explosión nuclear, que sería la primera en un escenario de guerra desde agosto de 1945. Una vez que un país cruza ese umbral, es probable que se convierta en un momento decisivo para la humanidad: otras naciones en conflicto harían lo mismo.
Nos aferramos a la creencia de que incluso y asesino en masa Putin reconoce esto. Sin embargo, no puedo olvidar que, antes de la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962, tanto la inteligencia estadounidense como la británica rechazaron la posibilidad de que Jruschov desplegara armas nucleares en el Caribe, porque estaría en desacuerdo con el patrón estratégico cauteloso habitual del comportamiento soviético.
John Hughes, quien en 1962 era un alto funcionario de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE.UU., escribió en un análisis posterior de la crisis que la mayor barrera para desarrollar una alerta estratégica es “la tendencia de la mente humana a suponer que el statu quo continuará… las naciones no atribuyen a sus oponentes potenciales la voluntad de realizar actos inesperados”. Hace un año, ¿cuántos de nosotros creíamos que Putin desencadenaría un horror como su invasión de Ucrania?
Desde Hiroshima, y aún más desde que la Unión Soviética probó su primera arma nuclear en agosto de 1949, las naciones han estado luchando para crear estrategias racionales para el conflicto entre superpotencias en un mundo de armas nucleares. Ninguno ha tenido un éxito notable.
El presidente Harry Truman despidió al general Douglas MacArthur en abril de 1951, principalmente por parecer partidario de lanzar una bomba atómica sobre China. Los presidentes Dwight D. Eisenhower y Kennedy rechazaron rotundamente el consejo casi trastornado de algunos de los altos mandos de sus fuerzas armadas, que estaban ansiosos por explotar la entonces abrumadora superioridad nuclear de Estados Unidos.
El almirante Arthur Radford, quien de 1953 a 1957 fue presidente del Estado Mayor Conjunto, fue un firme partidario de MacArthur y se comprometió a usar la fuerza nuclear de Estados Unidos para imponer su voluntad, especialmente contra China. El general de la Fuerza Aérea Curtis LeMay, una voz estridente en la crisis de los misiles en Cuba, cumplió un período de 1961 a 1965 como supremo de su servicio, a pesar de proclamar insistentemente su entusiasmo por un enfrentamiento con la Unión Soviética en el que confiaba en que Estados Unidos prevalecería.
Por el contrario, en 1953, Eisenhower, aunque a veces era tildado de halcón junto con su secretario de Estado John Foster Dulles, dijo que la perspectiva de una guerra nuclear le parecía tan terrible que planteaba el problema de “cuánto deberíamos pinchar al animal”: la Unión Soviética. Unión “a través de los barrotes de la jaula”.
En el contexto de Ucrania, es sorprendente recordar las palabras de Eisenhower en 1956, cuando el ejército soviético aplastó el levantamiento húngaro, es “un trago amargo para nosotros, pero ¿qué podemos hacer que sea realmente constructivo?”. La superioridad nuclear no significaba nada a menos que EE.UU., estuviera preparado para amenazar con bombardear Moscú y lo hiciera en serio, lo que afortunadamente Ike (apodo de Dwight David Eisenhower)no estaba haciendo.
En cambio, trató de calmar a los rusos, entonces, como ahora, en un estado de ánimo peligroso. Como dijo Dulles, EE.UU. “no tenía motivos ocultos para desear la independencia de los países satélites” y no “consideraba a estas naciones como posibles aliados militares”. De manera perversa, y en cierto grado, como vemos con Rusia en 2022, el poderío estadounidense y la relativa debilidad de la antigua Unión Soviética no hicieron nada para empoderar al presidente para emprender una acción militar, sin arriesgarse a una guerra nuclear.
A lo largo del último medio siglo, cada nación nuclear ha luchado con la pregunta de si sería posible usar armas tácticas en el campo de batalla sin desencadenar una escalada hacia la aniquilación mutua. James Schlesinger, un exanalista de RAND Corporation que se convirtió en secretario de defensa en 1973, encargó estudios sobre cómo limitar los conflictos. También amplió y modernizó el arsenal nuclear táctico de EE.UU.
Estas medidas alarmaron a los soviéticos, quienes pensaron que estaba buscando un camino para abolir la “destrucción mutua asegurada”, la piedra angular de la disuasión.
Cuatro años antes, un oficial ruso, el coronel A.A. Sidorovsky, publicó un libro ampliamente discutido titulado “La ofensiva”, argumentando que cualquier primer uso de armas nucleares en el campo de batalla, cualquiera que sea el estado de la lucha convencional, marcaría un cambio dramático en la situación. carácter de guerra. Una vez que tales armas hubieran sido empleadas por cualquiera de los bandos, estaban destinadas a convertirse en el principal medio para destruir al enemigo. En otras palabras, la escalada era ineludible.
Desde entonces, esa suposición ha formado la base de casi todo el pensamiento militar, aunque las principales potencias mantienen armas nucleares tácticas. El almirante Charles Richard, jefe del Comando Estratégico de EE.UU., dijo recientemente al Comité de Servicios Armados del Senado que sus planificadores habían estado analizando durante años “el uso nuclear limitado en un escenario de agresión convencional” y que “hay una clase significativa de amenazas de teatro que tendremos que repensar potencialmente y cómo disuadimos eso”.
EE.UU. ha invertido mucho en armas de bajo rendimiento supuestamente más “utilizables” como el W76-2 y el B61-12, una política que algunos críticos condenan por promover una tendencia no deseada hacia la capacidad para la guerra, en lugar de la disuasión.
Melissa Hanham, del Centro para la Seguridad y la Cooperación Internacionales de Stanford, expresó una opinión generalizada cuando dijo: “No puedes simplemente bombardear a alguien un poco... una vez que comienzas una guerra nuclear, está en marcha”. Como secretario de defensa en 2018, el general James Mattis le dijo al Comité de Servicios Armados de la Cámara: “No creo que exista algo así como un arma nuclear táctica. Cualquier arma nuclear utilizada en cualquier momento es un cambio de juego estratégico”.
Sin embargo, no podemos estar seguros de que Putin esté de acuerdo. Su libro de jugadas podría estar diciéndole lo que un volumen similar instó a MacArthur en 1951. Ucrania ahora, como China entonces, carece de capacidad para responder a la detonación de un arma nuclear. Un ataque podría ser capaz de transformar el campo de batalla en cuestión de minutos e inclinarlo a favor de Rusia.
Putin desprecia la supuesta debilidad, decadencia y sensibilidad de Occidente sobre las bajas. Si usa algún tipo de arma de destrucción masiva en Ucrania, puede calcular que el presidente Joe Biden, a pesar de su fuerte advertencia en Europa esta semana, todavía se abstendría de escalar hacia un enfrentamiento de superpotencias.
Parece motivo de preocupación que el ejército estadounidense informó esta semana que encontró dificultades para que los principales generales de Rusia aceptaran sus llamadas, para un diálogo de seguridad de rutina.
Si la guerra de Putin sigue estancada, podría decidir: ¿Por qué no armas de destrucción masiva? Y a diferencia de MacArthur en 1951, no hay ningún Harry Truman para despedirlo.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Este artículo fue traducido por Miriam Salazar
