Bloomberg Opinión — Debemos asumir que un hombre como Vladimir Putin es capaz de cualquier cosa, incluso de utilizar armas nucleares. El presidente ruso ha dejado muy claro que la vida humana no vale nada para él a menos que sea la suya. Y hay escenarios en los que podría calcular diabólicamente que lanzar una o más armas nucleares podría mantenerlo en el poder y salvar su pellejo.
Esto se debe a que hemos entrado en un mundo que, en términos estratégicos, se asemeja más a la Europa de los volátiles primeros años de la Guerra Fría que a la de sus relativamente estables etapas posteriores. El efecto es desechar las viejas nociones de disuasión y aumentar el riesgo de un apocalipsis nuclear accidental.
En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos sabía que sus fuerzas en Europa occidental eran inferiores a las de la Unión Soviética y que probablemente no resistirían su embestida. Para compensar, los estadounidenses colocaron ojivas nucleares de baja potencia (pero, por supuesto, inimaginablemente devastadoras) en el territorio de los aliados europeos. El mensaje era que, en caso de un ataque soviético, la OTAN podría lanzar algunas de ellas en el campo de batalla para arrebatar una victoria de las fauces de la derrota.
Pero a medida que la carrera armamentística nuclear avanzaba, la Unión Soviética se puso al día y las armas “estratégicas” cobraron mayor protagonismo. Se trata de bombas más grandes que pueden ser lanzadas, por ejemplo, en misiles intercontinentales desde la patria de un bando contra la del otro. Podrían acabar con ciudades enteras.
Aunque suene apocalíptico, este equilibrio de terror nos ha salvado hasta ahora de la guerra nuclear. En una metáfora, Occidente y Oriente fueron personificados por dos personas que se encontraban en la misma habitación, con la gasolina hasta la cintura. Cada uno tenía un cierto número de cerillas. Pero ninguno de los dos se encendía, porque ambos iban a arder en llamas. Apropiadamente, este estancamiento se llamó Destrucción Mutua Asegurada (MAD, por sus siglas en inglés).
Sin embargo, en las dos décadas en las que Putin ha gobernado Rusia, el panorama estratégico ha vuelto a cambiar. En cierto sentido, se ha vuelto a la situación de después de la Segunda Guerra Mundial, pero con los papeles invertidos.
Ahora es Rusia la que sospecha que su ejército es inferior al de la OTAN en una guerra convencional. Por lo tanto, es Putin quien compensa esa debilidad amenazando con el uso de armas nucleares tácticas para ganar batallas o guerras que inicialmente no van bien para él. Un oxímoron, este enfoque se llama “escalar para desescalar”.
Para ello, Rusia -que está más o menos igualada con Estados Unidos en cuanto a cantidad de armas nucleares estratégicas- ha obtenido una ventaja de 10:1 en armas tácticas. Tiene aproximadamente 2.000; Estados Unidos sólo tiene unas 200, la mitad de las cuales están estacionadas en Europa.
Putin ya ha insinuado en varias ocasiones que podría echar mano a su amplio arsenal si la OTAN cruzara sus líneas rojas. Y como confunde su propio destino con el de su país, es probable que interprete como línea roja cualquier amenaza de humillación personal o de cambio de régimen en Moscú.
Digamos que los ucranianos -que están luchando heroicamente contra los sorprendentemente incompetentes invasores rusos- están a punto de ganar. O que un misil hipersónico ruso se desvía hacia Polonia, miembro de la OTAN. O que Occidente entrega armas a Ucrania que puedan inclinar la balanza de la guerra. Cualquiera de estos giros podría hacer que Putin temiera su inminente desaparición, y se intensificara.
Su primer ataque demostraría su intención. Podría lanzar una bomba de bajo rendimiento en un bosque vacío o en mar abierto, sólo para demostrar que va en serio. Como siguiente paso podría bombardear un depósito de armas, una base militar o un batallón del enemigo, en cualquier caso, no una ciudad entera. Los rendimientos variables de las ojivas tácticas hacen posible este tipo de ajustes.
De este modo, Putin indicaría su determinación de llegar hasta las últimas instancias, apostando por que Estados Unidos y sus aliados no tomen represalias de la misma manera. En su mente, estaría llamando el farol de Occidente. Los líderes de ambos bandos durante la Guerra Fría sabían que no podían ganar una guerra nuclear. Si Putin se lanza, es porque cree que puede hacerlo.
¿Pero lo haría? La OTAN, y especialmente Estados Unidos, deben prepararse ahora para tomar decisiones difíciles después de un primer ataque ruso. ¿Debería Occidente detonar su propia bomba nuclear de baja potencia para mostrar su determinación? ¿Qué harían ambas partes a partir de ahí?
Una vez que estas armas -las más mortíferas de toda la historia de la humanidad, independientemente de su potencia- comienzan a dispararse, el riesgo de malentendidos, errores y accidentes se dispara. Un ataque “limitado” por parte de un bando seguirá pareciendo catastrófico para el otro. Y los misiles vuelan tan rápido que el otro bando sólo tendría minutos para responder. La tentación de “usarlo o perderlo” aumentaría.
Mucho antes de la era nuclear, un oficial prusiano aficionado a los libros que había presenciado las batallas napoleónicas escribió un libro de opiniones llamado “Sobre la guerra”. Carl von Clausewitz comprendió la tensión inherente entre los generales que tratan de mantener la guerra limitada y la guerra que quiere convertirse en absoluta, terminando en la destrucción total de una o todas las partes.
El imperativo, concluyó Clausewitz, es alinear siempre la táctica y la estrategia. “La guerra no es más que la continuación de la política con otros medios”, escribió en su frase más famosa (y a menudo malinterpretada). Se refería a que sólo hay que librar el tipo de guerra que haga tolerable la paz subsiguiente. Recemos para que quede gente en Moscú que lo entienda.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
