Bogotá — Colombia está en deuda de tramitar una reforma pensional, han expresado durante muchos años los expertos en esta materia. Ampliar la cobertura es hoy una de las grandes tareas pues “solo 1 de cada 4 adultos mayores tiene pensión y más o menos 1 de cada 3 cotizan”, dijo Mauricio Olivera, director de Econometría y expresidente de Colpensiones.
Poner sobre la mesa la discusión de una pensional suele ser estacional y esta vez Colombia está volviendo sobre el tema luego de que el líder de la izquierda, Gustavo Petro, se refiriera sobre ello en un debate con otros candidatos presidenciales en Semana y El Tiempo.
Ver más: ¿Quién es Gustavo Petro? El líder de izquierda colombiano que busca la Presidencia
El contexto
Antes de entrar en más detalles vale mencionar que en el país existen dos grandes regímenes de pensiones: el de prima media (RPM) al cual pertenece Colpensiones y el de ahorro individual solidario (RAIS) del cual hacen parte los fondos privados de pensión (Protección, Porvenir, Colfondos y Skandia).
SUSCRÍBASE AL PODCAST DIARIO DE BLOOMBERG LÍNEA, LA ESTRATEGIA DEL DÍA COLOMBIA
Aunque para muchos analistas no es del todo claro qué propone Petro en materia pensional, en la noche de este lunes dijo en el debate que se debe dar “un bono pensional de $500.000 mensuales, medio salario mínimo, para 3 millones de personas (que hoy no tienen pensión y están en vulnerabilidad), que representa $18 billones al año”.
La plata, dijo Petro, “ya está, no se necesita imprimir (billetes), se necesita cambiar su distribución”, saldría de una reforma al sistema pensional.
Ver más: Compañías colombianas pueden soportar la victoria de Petro: Fitch
Petro ha propuesto cambiar el sistema pensional a uno de pilares, como lo han sugerido otros expertos del país y del Banco Mundial. El candidato dijo que “en lugar de tener fondos privados de pensiones con cotizaciones para ahorro individual, administradas al 30% que cobran en un banco, usted manda esa plata a un fondo público, Colpensiones, con esa plata se pagan las actuales pensiones que hoy está pagando el Estado, entonces, liberas al Estado de $18 billones anuales en el presupuesto y al liberarlos los gastas en los viejos y viejas que hoy no tienen pensión”.
Petro añadió que “el sistema de pilares es Colpensiones, paga la pensión, el cotizante en Colpensiones -que cotiza porque quiere una pensión- cuando llegue su edad, los cotizantes de ese momento le pagan su pensión. Es un método que garantiza la pensión, el método de la Ley 100 (que creó los fondos privados de pensión) le quitó la pensión a los colombianos, usan su dinero, se lo devuelven después pero sin pensión y en cómodas cuotas mensuales en las que hay que calcular cuándo se muere la persona”.
El sistema de pilares propuesto por Petro
En palabras sencillas, lo que propone Gustavo Petro es que en el sistema pensional continúen coexistiendo Colpensiones y los fondo privados de pensiones. Es decir, hasta ahora, no propone eliminar los fondos privados, o por lo menos no lo ha dicho explícitamente, como se han mencionado en algunos medios.
Sin embargo, en Colpensiones la base de cotización sería de hasta máximo 4 salarios mínimos bajo un sistema de reparto simple que significa, según Petro, que “la cotización va directamente a pagar pensiones y que sería universal”. En caso de superar los 4 salarios mínimos como base de cotización, los colombianos podrían elegir cualquier fondo privado de pensión y seguir cotizando como pensiones voluntarias.
- Pilar 1: fondo público Colpensiones, universal, hasta un nivel determinado de la base de cotización, máximo 4 salarios mínimos.
- Pilar 2: las personas que superen la base de cotización de los 4 salarios mínimos podrán escoger un fondo privado donde aporten el resto de su cotización a pensiones voluntarias.
Lo bueno y lo malo de la propuesta de Petro
Mauricio Olivera dice que la propuesta del candidato no es muy clara en muchos aspectos. Sin embargo, comentó que “usar las cotizaciones que se hacen a los fondos privados de pensión para pagar $500.000 mensuales (a adultos mayores en vulnerabilidad) es usar plata futura, es destruir el ahorro pensional. Es necesario saber de dónde del presupuesto va a sacarla, la fuente de financiamiento tiene que ser otra”.
Sobre la propuesta de coger el ahorro pensional de los fondos privados para depositarlo en un mismo fondo público (Colpensiones) y que los jóvenes sean quienes pagan la pensión de los adultos mayores, Jorge Llano experto en temas de pensiones, comentó que “esas medidas son totalmente populistas e irresponsables y lo que hacen en la realidad es dejar endeudados a las generaciones que vienen porque ellos no van a tener cómo recibir una pensión. Se está destruyendo su ahorro y cuando lleguen a ser adultos mayores no va a haber demasiados jóvenes para pagar esas pensiones. Eso ya se sabe, estamos teniendo menos hijos y viviendo más tiempo. Eso ya se hizo en Argentina y fue un desastre”.
Olivera, director de Econometría y expresidente de Colpensiones, añadió que el gran objetivo de una pensional tiene que ser aumentar la cobertura. “En ese sentido esta discusión que plantea el candidato desvía la problemática real que es la cobertura”. Olivera comentó que más allá de ampliar el programa de Colombia Mayor -que subsidia a adultos mayores en vulnerabilidad y sin pensión-, “ lo que tenemos que buscar es cómo los trabajadores pueden cotizar de manera adecuada para lograr una pensión en el país”.
Ver más: Colombianos han ahorrado $357,8 billones para pensión en fondos privados a 2021
“Tenemos que aceptar que el mercado laboral colombiano, la legislación laboral es excluyente, en Colombia solo pueden construir su pensión aquellos que trabajan formal y cotizan durante 1 mes. Todos los trabajadores deberían poder cotizar y construir su pensión”,
Mauricio Olivera.
Desde la visión de Germán Machado, docente de economía de la Universidad de los Andes, la propuesta del esquema de pilares tiene varias bondades: elimina la competencia entre regímenes pensionales y genera un sistema complementario, es un avance significativo en términos de equidad, en la medida en que limita el monto de pensión que es asumido por Colpensiones y el Presupuesto Nacional, estableciendo así un máximo para los subsidios regresivos del sistema pensional.
En el caso específico de la propuesta de Petro, todos los cotizantes con un ingreso de hasta 4 salarios mínimos realizarían sus aportes en Colpensiones. “Esto, en la práctica, limitaría la pensión máxima posible en el esquema público a cerca de 2,5 salarios mínimos, en comparación con los cerca de 17 salarios mínimos de la actualidad. En ese sentido, es un mensaje de equidad”, agregó Machado.
Ver más: ¿Cuánta gente se pensiona al año en Colombia y con cuánta plata?
Sin embargo, “como cerca de 3 de cada 4 pensionados tienen mesadas inferiores al umbral propuesto por Petro, en la práctica el costo fiscal no se reduciría significativamente. Esto pondría en riesgo la sostenibilidad futura del sistema pensional, a medida que el envejecimiento poblacional continúe su paso”.
Por otra parte, comentó el docente de los Andes, la propuesta del sistema de pilares deja por fuera dos elementos cruciales respecto al sistema pensional: “no aborda los regímenes especiales que corresponden actualmente al 30% del pasivo pensional total, de manera que no contribuye de manera suficiente a la sostenibilidad, y no incluye a las personas con ingresos inferiores al salario mínimo, de manera que no avanza en cobertura, condenándolas a continuar marginados en la informalidad”.
Aunque Petro no ha propuesto eliminar los fondos privados de pensiones, Bloomberg Línea consultó a Ana Vera, economista jefe en IN ON Capital, sobre qué podría pasar si ello llegase a suceder. Vera respondió que “los cambios en los sistemas de pensiones afectan bastante el mercado de capitales porque los fondos son los principales agentes que invierten tanto en financiamiento del mismo Gobierno (o sea deuda pública ) y empresas del sector real. Pensar en acabarlos prácticamente implica acabar con una tercera parte del mercado de capitales en el país”.
El llamado de Asofondos
El gremio que reúne a los fondos privados de pensión, Asofondos, hizo un “llamado a los candidatos presidenciales a dar una discusión rigurosa, responsable, informada, y sobre todo pensando en el bienestar de los trabajadores.
“Siendo un tema de gran trascendencia para los trabajadores y sus ahorros, desde Asofondos queremos decirles a los candidatos que las puertas del gremio están abiertas, que todos los insumos técnicos que hemos preparado tras años de profundo estudio, están a su disposición, y que trascendamos la agenda política y prioricemos la que más importa: la de los trabajadores, su ahorro y su futuro pensional”, planteó Santiago Montenegro, presidente de Asofondos.
El gremio aprovechó la coyuntura para desmentir afirmaciones que hizo el candidato Petro durante el debate en el que participó la noche del lunes.
- Afirmación de Petro: Los aportes pensionales en los fondos de pensiones son públicos.
- Realidad: Eso es falso. Los aportes a los fondos de pensiones son propiedad de los trabajadores, de nadie más. (art. 13 de la ley 100)
- Afirmación: Las cotizaciones son “administradas al 30% que cobran en un banco”.
- Realidad: Las comisiones (que incluyen seguros por invalidez y muerte) son las mismas en el sistema público y en el privado. En ambos casos se cobra 3%, como se ordena en el artículo 7 de la Ley 797 de 2003. Como porcentaje del saldo administrado, las comisiones son 0,6% y están por debajo del promedio de los países de la OCDE. (ver reporte, tabla 1.3)
- Afirmación: Pasando las cotizaciones de los trabajadores a Colpensiones, puede liberar $18 billones anuales.
- Realidad: Cambiar la distribución de recursos de los afiliados es en la práctica expropiar a los ahorros para pensiones. La plata que se va a gastar en el bono pensional de quienes por la informalidad no tienen ahorros, está guardada para pagar las pensiones de los afiliados que sí cotizan para pensiones, pero que aún no llegan a la edad de pensión. Al gastarse esos recursos, no habría con qué pagar las pensiones de quienes hoy tienen 20, 30, 40 años. Quitarles recursos a los que ahorran juiciosamente, para darlos a otros, es tapar un hueco para abrir otro peor.
