Bloomberg Opinión — La declaración pública del presidente de EE.UU., Joe Biden, el martes por la mañana, anunciando el corte de suministro de petróleo ruso por parte de Estados Unidos, fue un excelente ejemplo de cómo las palabras importan cuando salen de la boca de los presidentes, y de cómo múltiples audiencias complican la presidencia.
El público más importante al que Biden tenía que dirigirse era el presidente ruso Vladimir Putin. El objetivo de Biden antes y después de que Rusia invadiera Ucrania el 24 de febrero ha sido inculcar a Putin la seriedad con la que Estados Unidos y sus aliados se toman la agresión de Putin y lo graves que serán las consecuencias, sin hacer nada que cuente como entrar en la guerra. Todo lo que Biden dice al respecto, incluido el hecho de que lo diga él mismo (en lugar de, por ejemplo, emitir un comunicado de prensa), empieza por dejar esa posición lo más clara posible.
La siguiente audiencia de Biden es el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy. La política de Biden requiere que Zelenskiy y los ucranianos sigan luchando. Eso es delicado porque Biden no puede darles el tipo de ayuda incondicional que quieren y que un miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte esperaría recibir.
Y luego están los aliados de la OTAN, otras naciones amigas y, bueno, cualquier otro líder mundial, todos los cuales prestan atención a lo que dicen los presidentes estadounidenses. En parte, eso se debe a que Biden está tratando de mantener intacta una amplia coalición que se opone a Putin. En parte se trata de la reputación general de Biden como experto en política exterior. En cualquier caso, la declaración de Biden tiene que evitar enfadar a quienes él no puede permitirse enfadar. Tampoco se trata sólo de los actores estatales; las empresas privadas y los actores no gubernamentales tomarán nota de lo que diga el presidente.
Sólo después de todo eso puede Biden preocuparse por el público de su país: los grupos de interés, las empresas que pueden verse afectadas por la gestión de la guerra y los votantes. Sin duda, el discurso del martes, programado para última hora de la mañana, casi seguro que no iba dirigido directamente a los votantes. Pero eso no significa que los estadounidenses no vayan a escuchar fragmentos del mismo, por lo que es importante evitar decir algo que pueda aparecer en un futuro anuncio crítico.
He estado argumentando que el interés de Biden en lo que respecta a la política electoral es restar importancia a la situación entre Rusia y Ucrania. Por desgracia para ese objetivo, su política exterior le obligó a restar importancia al conflicto antes de que comenzara la invasión. Entonces, el discurso sobre el Estado de la Unión tuvo lugar la semana pasada, justo después de que comenzara la guerra, lo que no dio a Biden otra opción que la de hacer hincapié en el conflicto, lo que tuvo la ventaja adicional de proporcionarle (o quizás a los ucranianos, pero él era el que estaba allí) varias ovaciones bipartidistas.
Aun así, el principal mensaje de Biden para los votantes sigue siendo el de asegurarles que Estados Unidos no está en guerra ni irá a ella. En este punto, Biden no está pidiendo a los ciudadanos que hagan otra cosa que tolerar los costos, principalmente económicos, de una política de sanciones que él cree que es lo mejor para la nación.
Eso nos lleva a los precios de la gasolina, que han subido abruptamente. Biden proporcionó a los políticos y agentes demócratas un argumento: que era “la subida de precios de Putin”, un punto que repitió en breves declaraciones a la prensa más tarde en el día. Biden, como dijo, “se sinceró con el pueblo estadounidense” sobre los costes (o al menos algunos de los costes) que tendrán que asumir. Hacerlo forma parte de las responsabilidades de representación del presidente.
Pero el discurso no fue, en ningún sentido, un discurso para reunir a los ciudadanos para que se sacrifiquen por una causa. Biden comenzó con los detalles de sus políticas de sanciones, no con ningún argumento sobre por qué son necesarias; lo trató como algo que era, al menos en ese momento, evidente. Todo esto es coherente con la idea de restar importancia a la situación de la mejor manera posible.
También es coherente con la idea de que cualquier efecto electoral de los altos precios de la gasolina tendrá mucho más que ver con los resultados que con ganar la guerra de influencias al respecto. Hay que tener en cuenta que, aunque los precios de los surtidores han alcanzado un nuevo récord en dólares nominales, los precios ajustados a la inflación están lejos de ser un récord, y la energía como porcentaje del gasto de los consumidores sigue estando muy por debajo de los niveles récord. La hipocresía republicana en este tema ha recibido mucha atención recientemente, con los republicanos acusados de presionar para el corte de petróleo ruso que Biden anunció el martes y luego golpearlo por el resultado inevitable.
Probablemente sea cierto que ni la exageración republicana ni los giros de la Casa Blanca cambiarán el hecho básico de que a la gente no le gusta que suban los precios de la gasolina. Pero también es cierto que, en general, a los votantes les importa más la dirección del cambio económico que los niveles, de modo que si los precios bajan en el otoño boreal, probablemente se atenuarán la mayoría de los efectos electorales. ¿Más allá de eso? Seguro que vale la pena intentar achacarle a Putin la culpa de la inflación, pero es poco probable que a los votantes les importe de quién es la culpa. Si están descontentos, se desquitarán con el presidente en funciones y su partido.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
