Bloomberg Opinión — A medida que se reducen las restricciones de Covid-19 en la mayor parte del mundo desarrollado (incluso Australia se está preparando para recibir de nuevo a los visitantes internacionales), las autoridades de salud pública tendrán que tomar decisiones sobre los futuros protocolos de vacunación. Una posibilidad sería una vacuna de refuerzo formulada específicamente para la variante ómicron, de rápida propagación, que está detrás del reciente aumento de las infecciones en Estados Unidos, Reino Unido y otros países.
La columnista de Bloomberg Opinión, Therese Raphael, y el analista farmacéutico de Bloomberg Intelligence, Sam Fazeli, analizan un nuevo estudio que arroja dudas sobre si esa vacuna específica para la variante merece la pena.
Therese Raphael: Anteriormente dijo que una vacuna específica para ómicron podría tener sentido, dada la transmisibilidad ultra alta de la variante y también la alta tasa de reinfecciones. Pero subrayó que el jurado aún estaba deliberando debido a la falta de datos. Ahora tenemos los resultados de un estudio en animales que midió el impacto del refuerzo de ARNm de Moderna contra la variante ómicron. ¿Qué hemos aprendido?
Sam Fazeli: Varias cosas. La inyección específica contra ómicron no indujo más o mejores anticuerpos contra ómicron que la actual vacuna Spikevax de Moderna. No sólo no hubo mucha diferencia en los anticuerpos neutralizantes, sino que las pruebas de PCR muestran que ambas vacunas, administradas como refuerzos, fueron capaces de proteger los pulmones de los animales contra la patología grave y eliminar rápidamente el virus. Las células T, el otro brazo de la respuesta inmunitaria del organismo, también se vieron afectadas de la misma manera con ambos tipos de vacunas.
Algo similar se observó también con una vacuna que Moderna desarrolló y probó en humanos para la variante beta (que circuló en algunos países a finales de 2020). Esa inyección aumentó la neutralización contra la variante beta 35 veces cuando se usó como refuerzo, solo un poco más que las 32 veces cuando se usó su inyección regular de Spikevax.
Si los ensayos en humanos de la vacuna contra ómicron confirman un hallazgo similar, significa que las vacunas que tenemos probablemente funcionarán igual de bien que las desarrolladas para dirigirse a cepas específicas, sin necesidad de actualizaciones periódicas.
TR: Un argumento a favor de una vacuna específica para una variante es que podría incluir partes del virus que han sufrido cambios sustanciales con respecto a las variantes delta o alfa. ¿Sugieren estos nuevos datos que eso no tiene ninguna ventaja real?
SF: Según este estudio en animales, sí, eso es exactamente lo que sugieren los datos. Pero tenemos que ver qué ocurre en las personas, donde la respuesta puede ser diferente. La falta de una respuesta más fuerte podría deberse a que el sistema inmunitario responde a infecciones o vacunas repetidas aumentando la producción de anticuerpos contra el primer antígeno que experimentó. O podría deberse a que los linfocitos B de memoria que producen anticuerpos han desarrollado la capacidad de reconocer cualquier variante una vez que una tercera inyección o una infección los estimula de nuevo. Esto aún debe ser resuelto y, si se comprueba que es así, respaldaría la idea de no necesitar vacunas específicas para cada variante.
TR: ¿Podría la vacuna contra ómicron proporcionar una respuesta inmunitaria más prolongada aunque no sea sustancialmente diferente?
SF: Podría, pero necesitamos tiempo para ver si la respuesta inmunitaria al recibir un refuerzo con la vacuna actual es diferente a la que se produce tras una inyección específica de ómicron.
TR: Si no hay ventajas de una vacuna contra ómicron, ¿sabemos que al menos no es inferior a las vacunas existentes? Por ejemplo, ¿sabemos si la inmunidad proporcionada por una inyección contra ómicron funciona contra las variantes delta y otras y si funcionaría igual de bien en aquellos que no están vacunados?
SF: Buena pregunta. He visto datos que utilizan una tecnología novedosa de ARNm que no ha sido probada en humanos y que demostró que los ratones, que fueron previamente inmunizados, no mostraron un aumento de los niveles de anticuerpos neutralizantes contra ómicron después de un refuerzo dirigido a ómicron. Y hay otro estudio con ratones que mostró que la vacuna era eficaz contra ómicron pero no contra otras variantes. Esto demuestra lo complicado que puede ser determinar la mejor opción de vacuna.
TR: ¿Tal vez deberíamos omitir la vacuna contra la variante ómicron y poner todos los huevos de nuestras futuras vacunas en la cesta “polivalente”, en una vacuna que pueda ser eficaz contra diferentes variantes? Además, si realmente no necesitamos una vacuna específica contra ómicron, ¿cambia eso los cálculos sobre quién podría necesitar una cuarta vacuna y cuándo?
SF: Tendremos que obtener la confirmación de los ensayos en humanos, posiblemente el próximo mes, para confirmar los resultados del estudio en animales. Si una vacuna específica para ómicron no es mejor que la vacuna actual, tendríamos que evaluar cómo disminuye la eficacia de la vacuna de una tercera inyección en equilibrio con el riesgo relativamente menor de hospitalización con ómicron, para decidir quién debería recibir una cuarta inyección, y cuándo.
Pero una vacuna polivalente sería una buena idea en cualquier caso, si realmente podemos desarrollarla y probarla. Esa es la parte difícil. Para desarrollar una nueva vacuna habría que volver a probarla en un gran estudio que la comparara con las vacunas actuales. Y teniendo en cuenta el nivel de inmunidad de la población, ya sea por la vacunación previa o por la infección, tendrá que ser un estudio muy amplio durante un periodo de tiempo relativamente largo para poder extraer una diferencia de eficacia.
Fíjese en el tiempo que están tardando Sanofi y GlaxoSmithKline en obtener un resultado de su ensayo de fase III de su candidata a vacuna. Será aún más difícil mostrar una diferencia en las tasas de hospitalización, dado el probable uso generalizado de medicamentos antivirales.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Este artículo fue traducido por Estefanía Salinas Concha.