Bogotá — El mercado estadounidense castigó con vehemencia la acción de la vidriera colombiana Tecnoglass luego de que se revelara un informe de Hindemburg Research que pone en duda la autenticidad de los estados financieros de la empresa con sede en Barranquilla.
Bloomberg Línea se comunicó en varias oportunidades con Cristina Posada, jefa de prensa de Tecnoglass, para conocer la respuesta de los Daes sobre lo que dice el informe y un comentario sobre la caída de la acción, pero no hubo respuesta. Hay que tener presente que Tecnoglass ha presentado una caída del 44% y sus acciones se negocian en US$18,64.
Sin embargo, el empresario expresó a través de su cuenta de Twitter que las acusaciones son falsas.
Este jueves Hindemburg Research, especializado en investigación financiera forense, entregó un informe en el que sostiene que “la acción ha subido ~ 390% este año en resultados récord impulsados por un boom inmobiliario pandémico en Florida, el mercado clave de la compañía. Recientemente, los datos del censo de EE. UU. muestran que los nuevos permisos de construcción residencial han alcanzado su punto máximo, lo que indica un viento en contra fundamental en el futuro”.
Además, la firma agrega que la investigación de meses “ha incluido la revisión de registros judiciales de EE. UU. y Colombia, presentaciones de valores, registros corporativos, registros de propiedad, registros de exportación e informes de los medios de comunicación que se remontan a décadas. Hemos identificado serias señales de alerta con respecto a la administración y numerosas transacciones con partes relacionadas no reveladas que ponen en duda los resultados financieros informados por la compañía”.
En el informe publicado hoy Hindemburg Research, detalla que “en 1996, los fiscales penales de EE. UU. presentaron cargos contra José y Christian Daes, el actual director ejecutivo y director de operaciones de Tecnoglass, alegando que los dos se desempeñaron como “gerentes y operadores” del cartel de Cali, ayudando a contrabandear armas y más de 200 toneladas de cocaína, y lavaron dinero. Se emitieron órdenes de arresto contra el director general José Daes y fue declarado prófugo”.
También sostiene el informe de investigación que “en 1999, el actual director ejecutivo de Tecnoglass, José Daes, fue encarcelado en Colombia por acusaciones separadas de enriquecimiento ilícito después de que los fiscales encontraron cheques pagados a una subsidiaria de Tecnoglass por empresas fachada controladas por el jefe del cartel de Cali”.
Incluso, el informe asegura que “tras la represión del cártel de Cali, los familiares de las personas responsables del lavado de dinero de un cártel sucesor de tráfico de cocaína conocido por su escuadrón de la muerte aparecen como accionistas tempranos clave en Tecnoglass y el negocio de fabricación relacionado con Daes. Seguían siendo accionistas en 2020″.
Con respecto a la compañía, Hindemburg Research sostiene que “en diciembre de 2013, Tecnoglass salió a bolsa a través de un SPAC, pasando por 3 auditores en aproximadamente un período de 1 año. Los auditores señalaron específicamente debilidades materiales relacionadas con la identificación y conciliación de transacciones con partes relacionadas”.
Detalla el informe que “el cliente más grande de Tecnoglass de 2013 a 2016, una empresa llamada GM&P, representó el 26% de las ventas solo en 2016. El director financiero del cliente ‘independiente’ es primo del director ejecutivo y director de operaciones de Tecnoglass, según los registros públicos. No encontramos revelación de la relación familiar”.
Igualmente, los autores del documento dicen que “una subsidiaria de este cliente supuestamente independiente fue administrada por los sobrinos del CEO y COO de Tecnoglass a través de una entidad con sede en la dirección de Tecnoglass. Los sobrinos eran, y siguen siendo, empleados senior de Tecnoglass”.
También agrega la firma elaboradora del informe de investigación que “el cliente, GM&P, fue adquirido posteriormente por Tecnoglass en 2017, junto con una participación del 60% en la filial. No se hizo mención de ninguno de los vínculos familiares o de partes relacionadas en los archivos de Tecnoglass”.
Hindemburg Research dice también en el informe que “Tecnoglass aún no ha revelado quién es dueño del otro 40% de la entidad subsidiaria. Los registros de exportación muestran que los envíos de Tecnoglass a la entidad subsidiaria se dispararon en 2021″.
Agrega que “desde 2016-2018, los registros de exportación muestran el producto exportado de Tecnoglass a lo que parece ser otra entidad shell llamada “Window Design And Installation LLC”. La supuesta entidad de vidrio / construcción no tenía signos obvios de operaciones, es administrada por los sobrinos del CEO y COO de Tecnoglass y tiene su sede en una residencia propiedad de la hermana del CEO y COO”.
Del mismo modo, sostiene que “2015-2021: Los registros de exportación muestran que Tecnoglass exportó el producto a otro cliente supuestamente independiente llamado “Glass Studio Group LLC”, que también tiene vínculos no revelados con partes relacionadas con los sobrinos del director ejecutivo y director de operaciones”.
En la información conocida hoy también se señala que “en 2019, Tecnoglass adquirió una participación del 70% en la entidad “ES Metals” de los hijos del CEO y COO, sin revelar la relación. La evidencia muestra que la participación fue adquirida a través de una entidad originalmente formada como parte del presunto escándalo de manipulación electoral de la Cámara de Comercio”.
Adicionalmente, los investigadores señala que “más allá de las señales de clientes vinculados no revelados, encontramos problemas paralelos con los gastos de capital. Los hermanos Daes son propietarios de una empresa de construcción relacionada que ha desempeñado un papel importante y poco divulgado en la construcción de las numerosas instalaciones y ampliaciones de la empresa en Colombia, lo que representa al menos US$24 millones en contratos de construcción”.
Es por dicha información que según los investigadores “sospechamos firmemente que Tecnoglass ha falsificado una parte significativa de sus ingresos. La compañía siempre ha tenido dificultades para recaudar ingresos, con sus días de ventas excepcionales (DSO) casi el doble de sus pares”.
Concluye el informe que “en total, no tenemos fe en las finanzas de la empresa dados los antecedentes de la gerencia y las irregularidades que hemos descubierto. Alentamos a su auditor a realizar una revisión completa de las transacciones de sus clientes y los saldos pendientes”.
