Bloomberg — No hay indicadores de dónde se esconden las vastas fortunas en la avenida Phillips aquí en Sioux Falls.
Ningún multimillonario en Brioni se come el sándwich de rosbif bañado en salsa en el Diner. Ninguna Escalade con ventanas oscuras pasa por la tienda Child’s Play, donde el dueño luce un broche que la proclama como una “buscadora de brillo”.
Sin embargo, el dinero está aquí, sumas alucinantes, a lo largo de esta avenida en Dakota del Sur, como el resto del mundo descubrió un domingo soleado de octubre.
De alguna manera, millones de registros financieros privados, conocidos como Pandora Papers, habían aterrizado en manos de periodistas. Expusieron cómo las personas ricas y poderosas explotan el sistema financiero estadounidense para almacenar activos. Uno de sus lugares favoritos: Sioux Falls.
Ver más: Pandora Papers: reacciones de poderosos latinoamericanos implicados en la investigación
Datos estatales muestran que Dakota del Sur tiene alrededor de medio billón de dólares de riqueza en fideicomisos. Una parte significativa tiene su domicilio legal en alguna de las más de 50 compañías fiduciarias autorizadas, todas con sede a lo largo de una o dos cuadras de Phillips Avenue.
Muchos forasteros se sorprendieron. ¿Era Dakota del Sur, un estado en el que vive menos de un millón de personas y apenas estaba acostumbrado a una segunda mirada, si es que era una primera, realmente un refugio financiero para los ricos?
“Somos las Islas Caimán de la pradera”, bromeó Cory Heidelberger, de 50 años, un bloguero progresista que ha criticado las leyes de su estado para los fideicomisos y se postuló dos veces para el Senado estatal como demócrata, y fracasó.
Ver más: Pandora Papers: la radiografía de las operaciones offshore de poderosos latinoamericanos
Pero pregúntele a los trabajadores de oficina que recorren el centro de la ciudad a la hora del almuerzo sobre el papel del estado en el negocio de la riqueza y se encontrará con miradas de confusión o un silencio impenetrable.
Tom Simmons, un abogado de fideicomisos y sucesiones que enseña en la Universidad de Dakota del Sur, a una hora en auto, dice que no le sorprende. En su estimación, solo unos pocos cientos de personas aquí (abogados, funcionarios de compañías fiduciarias, personal bancario) trabajan directamente en el negocio de los fideicomisos. Ellos saben. La mayoría del resto no.
Simmons está entre los primeros. Él es parte de un grupo de trabajo del gobernador que son expertos de la industria, formado para hacer de Dakota del Sur la principal jurisdicción fiduciaria en los EE. UU. En resumen: el grupo recomienda qué leyes deben promulgarse y luego la legislatura decide.
Hace unas cuatro décadas, el estado adoptó algunas leyes clave que llamaron la atención de la industria financiera. Uno eliminó el tope de las tasas de interés para los préstamos. Otro permitió que los fideicomisos duraran para siempre: los llamados fideicomisos de dinastía. Esto último, junto con el impuesto sobre la renta cero del estado, hizo de Dakota del Sur un lugar atractivo para cualquiera que desee pasar activos a las generaciones futuras sin generar impuestos sobre el patrimonio. Desde entonces, la libertad legal para los fideicomisos se ha ampliado gradualmente, atrayendo clientes tanto de cerca como de lejos.
No es la Dakota del Sur que la mayoría de la gente conoce: el estado de los colonos con sus vastas tierras de cultivo, Badlands y Monte Rushmore. El ganado y los cerdos aquí superan en número a los ciudadanos por un factor de seis. No tiene miembros en el índice de multimillonarios de Bloomberg de las 500 personas más ricas del mundo.
Pero ha provocado explosiones periódicas y fugaces de atención por parte de los medios de comunicación de todo el mundo.
Los Pandora Papers revelaron cómo los políticos extranjeros y los líderes empresariales movían dinero y otros activos a fideicomisos estadounidenses, a veces protegiéndolos de los impuestos u ocultando su propiedad o participación en acuerdos. Las revelaciones dieron un impulso a los críticos que durante años han advertido sobre las consecuencias de dar a los ricos una forma de eludir legalmente tanto los impuestos como el escrutinio.
En Josiah’s, una espaciosa cafetería en un edificio del centro donde alguna vez se vendieron autos Auburn y Nash, Simmons dice que la realidad es diferente: los fideicomisos no son necesariamente más secretos que las cuentas bancarias normales. Las meras acusaciones de irregularidades no deberían impedir que las personas abran cuentas aquí. Quizás el Servicio de Impuestos Internos podría compartir más datos con jurisdicciones extranjeras, pero eso depende del gobierno federal, no de Dakota del Sur.
“Si estás en la industria de servicios, hay gente mala que ocasionalmente se filtra por las grietas”, dice mientras la charla y melodías de los Beatles llenan la sala. “Si miras 12 millones de documentos” - el tamaño de la filtración de Pandora Papers - “y encuentras media docena de personas que sí lo han hecho, esa no es una mala tasa de error. Pero queremos cero, por supuesto “.
The Washington Post, que participó en la investigación de Pandora Papers, identificó cerca de 30 fideicomisos con sede en Estados Unidos con activos vinculados a personas o empresas que han sido acusadas de fraude, soborno o abusos a los derechos humanos.
Aunque el negocio de los fideicomisos es sólido aquí, difícilmente convierte a Sioux Falls en una ciudad empresarial. Eso es en parte porque está dividido entre docenas de firmas fiduciarias, respaldadas por una variedad de firmas de abogados repartidas por esta ciudad de aproximadamente 180.000 habitantes. Y en parte porque la discreción está en el corazón de su modelo. Sólo los nombres que adornan las crestas de los edificios que se elevan en el centro dan pistas: American Bank & Trust; First Bank & Trust; CorTrust Bank; Dacotah Bank.
Y allí, en un viejo Kresge en la esquina de Phillips Avenue y 10th Street, está South Dakota Trust Co. Cortinas grises cubren las ventanas del primer piso y no revelan nada sobre la lista de clientes de la firma que abarca más de 50 nacionalidades y 100 multimillonarios.
¿Por qué los ejecutivos de la industria aquí suelen rechazar las entrevistas? Hace años, el cofundador de la empresa, Pierce McDowell, conocido por algunos como “P3″ y considerado como uno de los creadores del negocio de fideicomisos del estado, fue a cenar con un reportero de Bloomberg News. La historia posterior mostraba a McDowell comparando un fideicomiso de la dinastía con una copa de vino de la que las generaciones podían beber, e incluía una foto de él junto a una reliquia familiar, en la que se reía. El enfoque, susurraron algunos en la ciudad, no fue halagador.
Un puñado de expertos de la industria y legisladores no respondieron a solicitudes de entrevistas. Pero la South Dakota Trust Association, un grupo comercial, dijo en una declaración enviada por correo electrónico que está orgullosa del sector financiero del estado y las ventajas que ha brindado. “Los bancos y las compañías fiduciarias en nuestro estado están sujetos a estándares extremadamente altos con estrictos requisitos estatales y federales para protegerse contra cualquier posible uso indebido de actividades que de otro modo serían legales”, dijo.
Jayna Voss y Bobbi Thury dicen que hay una desventaja obvia en esta renuencia a hablar: las historias terminan enfocándose en supuestas travesuras, sin saber que muchas personas que buscan a Dakota del Sur para sus fideicomisos no son superricos ni tienen intenciones oscuras.
En la oficina de Legacy Law Firm, que los dos cofundaron hace unos cinco años para centrarse en la planificación patrimonial, cuentan cómo los agricultores y propietarios de pequeñas empresas pueden utilizar los fideicomisos, o cómo ayudan a las familias a evitar la ruina personal por los crecientes costos de atención médica. Trabajar dentro de los límites de la ley para minimizar los impuestos, dicen, no es lo mismo que la evasión fiscal.
“Usted viene aquí para hacer algo, legalmente, para ayudar a alcanzar los objetivos que tiene”, dice Voss.
“Para ayudar a su familia”, agrega Thury.
Y claro, algunos dicen: Dakota del Sur podría endurecer sus leyes de fideicomiso, pero eso solo llevaría a los clientes a otra parte y le costaría al estado cientos de trabajos bien remunerados. ¿No está el gobierno federal mejor equipado para decidir dónde se debe trazar la línea?
Reynold Nesiba, de 55 años, un senador estatal demócrata, algo poco frecuente en la republicana legislatura de Dakota del Sur, está conflictuado. “No quiero que ayudemos a nadie a participar en un comportamiento delictivo”, dice mientras toma un Blue Moon un martes por la tarde cerca de Augustana College, donde enseña. Por otro lado, “es una cosa complicada para que sea responsabilidad de Dakota del Sur”.
En la legislatura hay aproximadamente el doble de agricultores y ganaderos que de abogados. Un representante estatal se gana la vida en corrales de caballos y toros en rodeos. Se reúnen alrededor de 40 días al año y cada uno gana alrededor de US$ 12,000 y 42 centavos por milla de gasolina. Es una legislatura ciudadana, dice Nesiba y en su mayor parte funciona muy bien.
“¿Tienen que saber los habitantes de Dakota del Sur lo que ha estado haciendo el rey de Jordania?” él dice. “¿Tenemos que adjudicarnos eso? Realmente necesita ser una legislación federal que evite que los estados compitan entre sí por los impuestos más bajos y las leyes de privacidad más seguras en todo el país “.
--Con la asistencia de Ben Steverman y Scott Carpenter.
