Bloomberg Opinión — El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, rechazaría las afirmaciones de que su estilo de liderazgo es similar al del expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, o al del primer ministro británico, Boris Johnson. Pero al menos en un aspecto la comparación está cada vez más cerca de dar en el blanco.
Para recuperar la mayoría de gobierno que su Partido Liberal perdió en las elecciones de 2019, Trudeau está enviando mensajes populistas que, de llevarlos a cabo, podrían perjudicar los resultados económicos de Canadá.
Considere lo que sucedió la semana pasada. En primer lugar, el primer ministro se comprometió a prohibir a los extranjeros la compra de viviendas durante dos años en un esfuerzo por enfriar los precios de las viviendas canadienses. El objetivo: “no más riqueza extranjera aparcada en casas en las que la gente debería vivir” según él dijo.
Al día siguiente, Trudeau anunció un plan para imponer un recargo del 3% a las mayores instituciones financieras de Canadá, elevando su tasa máxima del 15% al 18%. Esto se aplicaría a los beneficios superiores a 1.000 millones de dólares canadienses (US$793 millones) obtenidos por los grandes bancos y aseguradoras.
Tanto si se originan en la derecha como en la izquierda, estas propuestas serán contraproducentes, ahogando el crecimiento y desviando la atención de las soluciones que realmente ayudarían a resolver los problemas que preocupan a la gente.
Los tipos de impuesto de sociedades deben ser uniformes en todos los sectores para que las decisiones de inversión se rijan por consideraciones económicas, no por la política fiscal. Al reducir los beneficios después de impuestos en relación con otras industrias, el impuesto adicional de Trudeau conduciría a una inversión ineficiente, perjudicando la productividad del sector bancario y la economía en general.
Para empeorar las cosas, la sobretasa sólo se aplicaría a los bancos y aseguradoras más grandes de Canadá. Esto lo convierte en una barrera para el crecimiento, y podría decirse que se dirige a las instituciones financieras más exitosas del país. Penalizar el éxito es una mala idea.
Las restricciones propuestas por Trudeau a la compra de viviendas por parte de compradores no canadienses tienen como objetivo mejorar la accesibilidad. Los canadienses llevan mucho tiempo molestándose por las historias de inversionistas chinos y de Hong Kong que compran propiedades en Vancouver, haciendo subir los valores allí y en otras ciudades y también por la especulación extranjera en opciones de vivienda más baratas. Toronto y Vancouver ya han impuesto un tributo del 15% y del 20%, respectivamente, a la compra de viviendas por parte de extranjeros. Sin embargo, los precios de las viviendas siguen subiendo, por lo que Trudeau pide que se prohíban estas compras durante dos años.
No es que a Trudeau le falten propuestas más sustanciales para abordar el problema, incluyendo la promesa de aumentar el número de viviendas. Pero estas ideas se están tomando en consideración, aunque probablemente serían mucho más eficaces. Culpar a los extranjeros de los problemas internos es más atractivo políticamente.
Sin duda, sus propuestas de perseguir a las grandes empresas y a los extranjeros en nombre del “pueblo” están muy lejos de las provocaciones de Boris Johnson, que fue una figura destacada en la decisión de Gran Bretaña de abandonar la Unión Europea, o de Trump, que demonizó a los inmigrantes y defendió el proteccionismo en la fabricación estadounidense.
Sabemos que la gobernanza populista es mala para los resultados económicos. En un trabajo reciente, los economistas Manuel Funke, Moritz Schularick y Christoph Trebesch estudiaron 118 años de datos en 60 países, incluido Canadá. De unos 1.500 presidentes y primeros ministros, identificaron a 50 como populistas. Esos 50 situaron el supuesto conflicto entre “el pueblo” y “las élites” en el centro de su campaña y estilo de gobierno.
Según los autores, Trump encajaba en la lista. Trudeau no.
Los economistas descubrieron que los países perdían alrededor de un punto porcentual de crecimiento económico cada año después de que un populista llegaba al poder. Este rendimiento inferior se produjo en relación con la tasa de crecimiento a largo plazo de cada país y con la tasa de crecimiento mundial actual y se mantuvo durante al menos 15 años. Llegaron a la conclusión de que, después de una década y media, la renta nacional por persona era un 10% menor de lo que habría sido si un populista no hubiera llegado al poder.
“El aumento del nacionalismo económico y el proteccionismo, las políticas macroeconómicas insostenibles y la decadencia institucional bajo el gobierno populista causan un daño duradero a la economía”, dijeron.
Puede que las propuestas de Trudeau no sean más que parte de un posicionamiento político, destinado a ayudarle a superar las elecciones del 20 de septiembre. Pero si su partido tiene éxito, debería pensárselo dos veces antes de seguir coqueteando con este estilo de liderazgo. Volver a meter el genio populista en la botella es muy difícil. Y puede hacer mucho daño una vez que está fuera.
