(Bloomberg Opinión) — Angela Merkel tiene desde hace tiempo admiradores en los medios anglófonos. En noviembre de 2015, The Economist la llamó “la europea indispensable”. Un mes después, el Financial Times la nombró “persona del año”. La revista Time la proclamó “canciller del mundo libre”. Cuando Donald Trump fue elegido presidente de Estados Unidos, el New York Times apodó a Merkel “la última defensora del Occidente liberal”.
Confieso que nunca la he visto así. Mi único encuentro con Angela Merkel fue en España durante una fase temprana de la crisis de la eurozona. Era febrero de 2011 y me encontraba en Madrid, donde intentaba averiguar lo cerca que estaba el sistema bancario europeo del colapso. Estaba entre reuniones con funcionarios del banco central y del ministerio de economía cuando, caminando con una rapidez pocas veces vista en los pasillos del poder de Madrid, la canciller alemana y su séquito llegaron para reunirse con el desventurado presidente del gobierno socialista, José Luis Rodríguez Zapatero.
También lee: La escasez, desde chips hasta papel, amenaza la recuperación de Alemania
Nunca antes había visto a un político comportarse con una deferencia tan canina como la de Zapatero cuando Merkel entró en la sala. Al principio me desconcertó, porque la canciller alemana no parece en absoluto imponente. La palabra que los periodistas no pueden resistir al describirla es “desaliñada”. Y, sin embargo, a los pocos minutos percibí su aura sutilmente intimidatoria. Angela Merkel no se deja engañar. De hecho, me pareció que tenía poca tolerancia incluso con personas bastante inteligentes. Tracey Ullman hace, con diferencia, la mejor imitación de Merkel. Pero Merkel suele hacer que su círculo íntimo se burle de otros líderes (el expresidente francés, Nicolas Sarkozy, era uno de sus objetivos favoritos).
Vladimir Putin, por el contrario, dejó que su perro se encargara de la intimidación en una de sus reuniones, explotando conscientemente el miedo de Merkel a los perros. Pero un antiguo colega ministerial me dijo una vez que, en privado, Merkel estaba bastante impresionada por Putin. Después de su famoso discurso amenazador en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2007, cuando atacó el “orden unipolar” dominado por Estados Unidos, ella se mostró públicamente impasible. Entre bastidores, su comentario fue: “¡Qué buen discurso!” (“geile Rede!”).
Por supuesto, no es así como la ven los votantes alemanes. El atractivo de “Mutti” es el de alguien que no tiene ningún interés real en el poder, sino que gobierna puramente para proporcionar a su pueblo lo que éste anhela por encima de todo: la estabilidad. Cuando se le preguntó qué le inspiraba la palabra “Alemania”, respondió: “ventanas bonitas y herméticas” (“schöne dichte Fenster”).
Habiendo pasado los primeros 35 años de su vida en la República Democrática Alemana, Merkel nombra, no sin razón, como su película favorita La leyenda de Paul y Paula, una caprichosa producción de Alemania Oriental estrenada en 1973 (pero dirigida al estilo cinematográfico francés de 1968) sobre dos amantes en Berlín Oriental. En un momento de la película, Paula le dice a Paul: “Dejaremos que dure lo que dure. No haremos nada para detenerlo ni para ayudarlo”. Eso resume bastante bien la extrañamente pasiva relación de amor entre los alemanes y su líder.
También lee: Líderes europeos señalan a EE. UU. tras la caída de Kabul
Los votantes nunca le han dado a Merkel los rotundos mandatos que los votantes británicos le dieron en su día a Margaret Thatcher. Durante la mayor parte de su mandato —tres de las cuatro legislaturas— se ha visto obligada a gobernar en díscolas grandes coaliciones con los socialdemócratas. Y, sin embargo, ha sido canciller durante 16 años, cinco más de los que Thatcher fue primera ministra de Gran Bretaña, aunque menos de los 19 años de Bismarck en el cargo. Durante el reinado de Merkel, ha habido cuatro presidentes estadounidenses, cuatro franceses, cinco primeros ministros británicos, ocho italianos y ocho japoneses. Como en el caso de Paula y Paul, ha durado más de lo previsto.
Para entender el atractivo de Merkel, hay que retroceder en el tiempo hasta la época anterior a que Bismarck forjara las fragmentadas tierras alemanas en un imperio, hasta la época en que los alemanes se veían a sí mismos como se ven hoy: como extraños al poder. En 1841, Robert Sabatky retrató al “deutsche Michel” —la respuesta alemana a John Bull— como la víctima ingenua de unos vecinos sin escrúpulos, que le robaron los bolsillos y la camisa de su espalda. Una y otra vez, durante la crisis de la eurozona, me acordé de esta imagen. Y cuanto más pensaba en ello, más empezaba a ver que Angela Merkel era la reencarnación de Michel: die deutsche Merkel, de hecho.
Según economistas alemanes como Hans-Werner Sinn, la crisis tenía una explicación sencilla. Mientras el virtuoso Michel alemán se afanaba en reformar su mercado laboral, controlar sus costes laborales unitarios y equilibrar su presupuesto, los países periféricos, menos escrupulosos, se atiborraban de los créditos baratos en euros que sus bancos ponían a su disposición gracias a la unión monetaria.
Cuando estalló la crisis, la cuestión era si el Banco Central Europeo y otros organismos europeos debían o no rescatar a los países “periféricos” a costa de los ahorradores y contribuyentes del “núcleo”. Muchos alemanes simpatizaban con el argumento de Sinn (aunque no lo siguieran del todo) de que la forma en que el BCE apoyaba a las economías periféricas a través de su sistema de liquidación TARGET2 equivalía a una “unión de transferencias” encubierta. Lo que necesitaban los europeos del sur era lo que había hecho Alemania después de 2003: reducir sus niveles de precios y salarios, y recuperar así la competitividad interna. Este era un estribillo constante en la prensa alemana.
Como muchos otros, yo dije en su momento que esos argumentos tenían poco sentido. Condenaban al sur de Europa (especialmente a Grecia) a una depresión prolongada. Y subestimaban lo que “Michel” había ganado con el euro y lo que habría perdido con su colapso. La crisis de la eurozona no se produjo porque los europeos del sur no promulgaran reformas de sus mercados laborales al estilo alemán. La crisis (como argumenta Adam Tooze) fue una crisis bancaria transatlántica de la que los bancos alemanes, grandes y pequeños, no estaban en absoluto exentos.
A su inimitable manera, Angela Merkel canalizó el resentimiento de los deutsche Michel ante el despilfarro de los europeos del sur, no hasta el punto de obligar a ningún país a abandonar la unión monetaria, pero sí lo suficiente como para garantizar que se infligiera el máximo dolor a cambio de los rescates que mantuvieron a Grecia y Portugal a bordo. El estilo de Merkel era el acuerdo de última hora, que se solía improvisar en las primeras horas de la mañana del lunes, justo antes de que abrieran los mercados financieros. Esto significaba que los rescates se producían, pero sólo después de la máxima incertidumbre y el máximo daño económico.
Mario Monti, el tecnócrata primer ministro italiano entre 2011 y 2013, lo resumió muy bien: “En Alemania”, solía decir, “todavía piensan que la economía es una rama de la filosofía moral”.
Los acontecimientos de 2020, muy diferentes entre sí, nos han enseñado que no era necesaria ninguna de esas maniobras bruscas: que la Unión Europea, si sus líderes hubieran decidido hacerlo, podría haber creado un fondo NextGenerationEU y haber vendido eurobonos hace 10 años para solucionar el lío en el que se encontraban los bancos. Pero eso habría requerido el tipo de visión estratégica que Angela Merkel, la eterna estratega, siempre ha evitado.
También lee: Alemania registra las peores inundaciones de las últimas décadas
Incluso en medio de la pandemia, fue necesario que el presidente francés, Emmanuel Macron, forzara la tan esperada integración fiscal que siempre había estado implícita en el proyecto de una moneda única europea. Mirando hacia atrás, podemos ver que la insistencia de Merkel —y de Wolfgang Schaeuble— en camisas de fuerza fiscales para Alemania y para todos los demás causó un daño económico evitable. Aunque no a los alemanes.
Este no fue el único gran error estratégico de la carrera de Merkel. En la televisión alemana en directo en julio de 2015, Merkel hizo llorar a una joven refugiada palestina al explicarle que su familia podría tener que enfrentarse a la deportación. “Hay miles y miles de personas en campos de refugiados palestinos”, explicó la canciller. “Si ahora decimos: ‘Podéis venir todos’... simplemente no podemos gestionarlo”. Sin embargo, seis semanas después, Merkel abrió las puertas de Alemania declarando: “Podemos gestionarlo”.
Se han ofrecido todo tipo de explicaciones históricas para el cambio de opinión de Merkel, incluyendo su educación en Alemania del Este y su padre luterano. ¿Quién sabe? Ante las lágrimas de Reem Sahwil, la reacción de la canciller fue un intento impulsivo de consolarla, seguido de un giro masivo y unilateral, que luego tuvo que revertir. Se trata de una de esas rarezas de la política: una pirueta completa de 360 grados.
Sin embargo, en la historia los motivos importan menos que las consecuencias. La decisión de Merkel provocó un aumento de 1,2 millones de solicitudes de asilo en 2015 y 2016, aproximadamente un tercio de ellas de sirios. Esto supuso más del doble del número de solicitantes en los seis años anteriores. Tres cuartas partes de los solicitantes de asilo tenían 30 años o menos; el 60% eran hombres. Alrededor de la mitad de las solicitudes fueron aprobadas, pero sólo unos 80.000 de los denegados fueron deportados. Cerca del 76% de los refugiados aceptados eran musulmanes.
Las consecuencias a largo plazo de esta afluencia masiva están por ver. Según el Pew Research Center, la población musulmana de Alemania (que era del 6% en 2016) podría estar entre el 8,7% y el 19,7% en 2050, en función del futuro ritmo de inmigración (por no hablar de la evolución de la natalidad). Las consecuencias a corto plazo, sin embargo, son claras, como ha demostrado mi esposa Ayaan Hirsi Ali en su libro “Prey”. La afluencia de hombres jóvenes procedentes de países de mayoría musulmana contribuyó significativamente a una ola de delitos sexuales cometidos contra mujeres alemanas, de los cuales las agresiones masivas en Colonia en la Nochevieja de 2015-16 fueron solo las más denunciadas.
Fue un logro extraño para la mujer conservadora que en octubre de 2010 había dicho en una reunión de miembros más jóvenes de su partido, la Unión Demócrata Cristiana, en Potsdam, que los intentos de construir una sociedad multicultural en Alemania habían “fracasado por completo”.
Las consecuencias imprevistas de la crisis migratoria se extendieron más allá de la seguridad de las calles y otros espacios públicos de Alemania. El espectáculo de una pérdida total de control en la frontera europea dio forma a los debates en Gran Bretaña sobre la permanencia o no en la Unión Europea. Como comentó con pesar David Cameron, muchos votantes británicos que veían las escenas en la frontera alemana en las noticias de la noche se decían a sí mismos: “¡Sacadnos de aquí!”.
Merkel tampoco hizo lo suficiente para ayudar a Cameron a ganar el referéndum sobre el Brexit. Le ofreció concesiones risibles sobre la libre circulación de personas cuando él necesitaba desesperadamente un acuerdo real. Muchos alemanes siguen creyendo que la salida de Gran Bretaña de la UE fue un acto de autodestrucción británico. Subestiman el debilitamiento a largo plazo de la propia UE que el Brexit acabará provocando.
Durante gran parte de la última década y media, Angela Merkel ha sido la personalidad dominante en la política europea. Y, sin embargo, durante todo ese tiempo ha animado de alguna manera a los alemanes a pensar en ella —y en ellos mismos— como el viejo Michel alemán de la época de Vormaerz, esa figura de Biedermeier de una sencillez impasible, constantemente escandalizada por las artimañas y extorsiones perpetradas contra él por sus astutos vecinos.
En realidad, por supuesto, Angela Merkel es tan astuta como se pueda imaginar. Su antiguo ministro de Defensa, Karl Theodor zu Guttenberg, me la describió una vez como una táctica suprema, cuya habilidad “merkelvelliana” para maniobrar —su genio para maximizar sus opciones y eliminar a sus rivales— compensaba su falta de estrategia. Una de las consecuencias de este don florentino es el bajo calibre de la figura que finalmente surgió como su sucesor, el profundamente decepcionante candidato a canciller de la CDU, Armin Laschet.
Pero hay una consecuencia más amplia y profunda. Michel, al final de la era Merkel, presenta una figura extrañamente enervada. El país está a la cabeza del mundo —en las tecnologías del siglo pasado. Incluso tras un aumento de la proporción de población nacida en el extranjero del 8% a casi el 14%, el futuro demográfico de Alemania sigue pareciéndose más al de Japón que al de Estados Unidos.
La vida intelectual de las universidades alemanas era la envidia del mundo en el periodo comprendido entre los años 1880 y 1920. Hoy en día, sólo una, la de Múnich, figura entre las 50 primeras del ranking mundial de universidades de U.S. News & World Report. Hace veinte años, leía Die Zeit y Der Spiegel. Permítanme ser brutalmente franco: ahora rara vez me molesto en leerlos, ya que su contenido es casi todo tan aburridamente parroquial.
También lee: ¿Por qué Putin busca acercarse a Europa?
¿Existe algún escritor alemán contemporáneo que merezca ser mencionado al mismo tiempo que Kazuo Ishiguro o Liu Cixin? Incluso la querida Bundesliga de Merkel es vista por muchos menos aficionados al fútbol en todo el mundo que la Premier League inglesa. ¿Por qué? Porque es aburrida. (Mein Gott, la selección alemana incluso perdió contra Inglaterra el verano pasado).
Cuando Angela Merkel abandone su cargo —invicta, cuatro veces ganadora— la mayoría de los periodistas anglófonos saludarán su logro político. Pero estar en el poder no es liderar. Hace diez años, el político polaco Radoslaw Sikorski declaró: “Temo menos al poder alemán que a la inactividad alemana”. Tenía razón en preocuparse.
La reencarnación femenina de Der deutsche Michel prácticamente ha detenido la historia alemana. Tras una avalancha de emigrantes, una plaga mortal y luego unas inundaciones literales, lo que podría ser necesario para reiniciarla sigue sin estar claro.
Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Niall Ferguson es el Milbank Family Senior Fellow de la Hoover Institution de la Universidad de Stanford y columnista de Bloomberg Opinion. Anteriormente fue profesor de historia en Harvard, la Universidad de Nueva York y Oxford. Es el fundador y director gerente de Greenmantle LLC, una empresa de asesoramiento con sede en Nueva York. Su último libro es “Doom: The Politics of Catastrophe”.
