Bloomberg Opinión — El proyecto de ley de infraestructura bipartidista recientemente aprobado por el Senado es una señal de que los líderes estadounidenses están comenzando a pensar de manera diferente sobre la inversión gubernamental. Durante décadas, los legisladores han intentado reducir el costo del capital, creyendo que generaría un auge de inversión financiera que se derramaría a través de la economía. Pero nunca pareció hacer mucho para impulsar el gasto de capital, por lo que se justifica un cambio de estrategia.
Cuando escuche el término “economía del derrame”, probablemente piense en la versión popular simplificada: dé dinero a los ricos reduciendo sus impuestos y crearán puestos de trabajo. Pero en realidad hay una versión más sofisticada de ese argumento, que es respaldado por la teoría económica clásica. Básicamente, la idea es que si la política del gobierno recompensa la inversión financiera, la gente ahorrará más, lo que aumentará la cantidad de capital financiero en el mercado. Esa avalancha de capital financiero reducirá el costo que pagan las empresas por pedir dinero prestado o emitir acciones, haciéndolas más atractivas para invertir. Y esa inversión creará puestos de trabajo.
Con este fin, hemos recortado los impuestos sobre las ganancias de capital y los dividendos. Hemos utilizado la desregulación financiera para facilitar que los ahorristas pongan su dinero en los mercados de activos (acciones, bonos, bienes raíces, etc.) en lugar de simplemente guardarlo en un banco. Esas políticas han ayudado a reducir el costo del capital para las empresas. Por ejemplo, aquí están los rendimientos reales de los bonos, el precio que pagan las grandes empresas por pedir dinero prestado:
Pero esta avalancha de capital barato no ha logrado incitar al sector privado a gastar más en proyectos de capital. Desde que comenzó la era de las políticas favorables a los inversionistas, la inversión nacional privada neta ha caído de alrededor del 5% del PIB a menos del 3%:
La inversión fija privada no residencial se ha mantenido en mejores niveles, pero sigue siendo menor que a principios de los años ochenta.
Sin las medidas favorables a los inversores, ¿habría caído aún más la inversión empresarial? Quizás, pero los economistas ha determinado que los recortes de impuestos a los dividendos no hicieron esencialmente nada para estimular el gasto de capital en la década de 2000. De la misma manera, el nuevo consenso entre los académicos parece ser que los impuestos a las ganancias de capital probablemente no afecten tanto a la inversión real.
En otras palabras, hacer que los mercados de activos sean más atractivos, con la esperanza de que esto incite a las empresas a invertir, ha sido un poco como presionar una cuerda. Es probable que cuando los costos de capital sean lo suficientemente bajos, las grandes empresas consideren al financiamiento como un obstáculo menor.
El eslabón roto en la economía del derrame, incluso el tipo inteligente de derrame, es el que existe entre la inversión financiera y la inversión empresarial. Podemos usar la misma palabra para ambas actividades, pero las personas ricas y los fondos mutuos que compran acciones y bonos simplemente no son lo mismo que las empresas que compran equipamiento, construyen edificios o capacitan a los trabajadores. Las teorías económicas que establecen un vínculo entre el primero y el segundo simplemente no son buenas descripciones de la forma en que el mundo empresarial toma decisiones.
Cuando un enfoque de una política no funciona, uno cambia el enfoque. El gobierno de EE. UU. debe abandonar las políticas de derrame y enfocarse en mejores formas de impulsar la inversión. Y hay algunas señales de que lo está haciendo.
La alternativa más obvia es que el gobierno simplemente haga más inversión directa. De hecho, la inversión gubernamental ha disminuido significativamente desde los años 80:
La construcción de los tipos de proyectos de capital que las empresas privadas tienden a no hacer por su cuenta, como redes eléctricas, carreteras y puentes, trenes y puertos, infraestructura de agua potable y banda ancha, llenarán directamente un vacío en el escenario de inversiones de la nación. Si se hace con prudencia, también atraerá más inversión privada; por ejemplo, será mucho más probable que las empresas de energía solar construyan plantas donde haya una buena red eléctrica moderna para enviar la electricidad a donde se necesita.
Una segunda idea, cuyos detalles aún son confusos pero que ha suscitado un gran interés intelectual, es la política industrial. Si la inversión de las empresas se ve limitada no por la disponibilidad de financiamiento sino por la cantidad de buenas oportunidades comerciales, quizás el gobierno pueda brindarles más oportunidades ayudándolas a exportar más a los mercados extranjeros (o comprando sus productos directamente).
Sería incorrecto llamar a estos enfoques economía del “derrame hacia arriba”, ya que la demanda provendría esencialmente del gobierno. Pero forman una alternativa viable y creíble a la política de goteo de inyectar cada vez más efectivo en los mercados financieros y esperar que las fábricas emerjan de alguna manera del otro lado. Ese enfoque ha producido notablemente pocas fábricas reales y por lo tanto, merece ser enviado al basurero de la historia.
