Bloomberg — La incapacidad del FC Barcelona para retener a Lionel Messi no es solo un indicativo de la mala gestión del gigante del fútbol español. También ilustra las debilidades de los clubes donde los fanáticos también son dueños.
El club anunció el jueves que Messi, la superestrella y talismán que ha llevado al club a 10 títulos de La Liga y cuatro títulos de la Liga de Campeones, dejará el club. En última instancia, el Barça no pudo soportar el pago de su salario,(que según se informa tiene un valor de US$160 millones al año) sin violar las regulaciones financieras de La Liga, la principal liga de fútbol de España.
Barcelona no es solo el equipo más rico del fútbol, es el equipo más rico en el mundo de los deportes. Al menos, en cuanto a ingresos. En 2018,se convirtió en el primer club deportivo en generar más de US$1.000 en ingresos anuales. Los Dallas Cowboys de la NFL tienen unos comparativamente míseros ingresos de US$ 800millones.
Pero a diferencia de los Cowboys, el Barcelona registra muy pocas ganancias. Tuvo una pérdida operativa de 100 millones de euros (US$118 millones) en los 12 meses hasta junio de 2020. Incluso ajustado por el impacto de Covid-19 en los deportes en vivo, el equipo solo habría obtenido una ganancia operativa de 29 millones de euros (poco más de US$ 34 millones). Espera pérdidas por 487 millones de euros este año (572,8 millones). Forbes estima que los Cowboys disfrutaron de una ganancia operativa de US$280 millones en 2020.
Por supuesto, existen razones estructurales que hacen que las finanzas del fútbol americano sean más estables y seguras que el fútbol, entre otras cosas porque los equipos nunca corren el riesgo de ser relegados a una competencia inferior. Pero incluso en comparación con sus pares en el fútbol, el historial de Barcelona es lamentable. Joan Laporta, el presidente del club, dijo el viernes que la factura salarial representa la friolera del 110% de los ingresos. Y el modelo de propiedad de los fanáticos del equipo es una causa.
La mayoría de los equipos en Europa son empresas con propietarios privados. Pero hay excepciones. En Alemania, existe la llamada regla 50 + 1, donde una participación mayoritaria de la mayoría de los equipos de la Bundesliga debe ser propiedad de organizaciones de aficionados, aunque los inversionistas privados pueden tener las acciones restantes. Y en España, los dos clubes más exitosos, Barcelona y Real Madrid, son 100% propiedad de sus aficionados.
Durante las décadas de 1990 y 2000, esto le dio a los gigantes españoles una ventaja financiera sobre sus rivales en Inglaterra e Italia. Debido a que no necesitaban entregar ganancias a los accionistas, pudieron financiar adquisiciones de jugadores costosas con montones considerables de deuda. Superestrellas como Zinedine Zidane, Luis Figo, David Beckham y Ronaldinho se dirigieron directamente a la Península Ibérica.
Pero la llegada de propietarios multimillonarios como Roman Abramovich al Chelsea, el fondo soberano de Qatar al Paris Saint-Germain y el jeque Mansour bin Zayed Al Nahyan al Manchester City cambió el sentido de la balanza. Estos pasaron a ser clubes financiados no solo con deuda, sino con inversiones de capital. Los clubes españoles no pueden vender una participación sin la aprobación de la afición, un escenario casi inimaginable. Así que han tenido que competir con este nuevo dinero en el mundo del deporte a la hora de fichar a los mejores jugadores, pero sin el mismo acceso al capital.
Eso dejó al Real y al Barça teniendo que encontrar formas ingeniosas de acceder a nuevos fondos. La muy difamada Superliga europea fue una forma de hacerlo. La propuesta de un torneo cerrado con un modelo similar al del deporte estadounidense se estructuró como una empresa conjunta entre los miembros. Eso significaba que tenían capital social, capital que se podía monetizar o pedir prestado para obtener más capital. La competencia, con razón, murió rápidamente.
Ahora La Liga ofrece a los equipos españoles una oportunidad similar. La competencia acordó vender una participación de alrededor del 10% de sus intereses comerciales al gigante de capital privado CVC Capital Partners por unos US$3.200 millones. La Serie A de Italia y la Bundesliga de Alemania ya rechazaron propuestas similares. Pero Barcelona en particular puede necesitar este acuerdo más que sus rivales continentales.
En última instancia, dado que Barcelona nunca ha tenido que generar beneficios para los accionistas, se ha gestionado de forma constante con márgenes muy ajustados. Mientras pudiera pagar sus obligaciones de deuda, la mayor parte del capital se reinvirtió en el equipo de juego. Eso estuvo bien siempre que los ingresos siguieran con una tendencia al alza. Pero había poco capital reservado para un día lluvioso. Y el Covid-19 fue un día muy lluvioso. La mayoría de los clubes han logrado capear la recesión. Barcelona no lo ha hecho. (El Real Madrid no está en una situación tan difícil, pero tampoco ha tenido que soportar el efecto inflacionario del salario de Messi).
La difunta Superliga llevó a algunos a proponer la propiedad de los fanáticos como una solución a los excesos del capital privado en el deporte. Pero la experiencia de Barcelona apunta a sus deficiencias. El modelo alemán, con su equilibrio entre la propiedad privada y la afición, parece más sensato.
La decisión de Laporta de deshacerse de Messi presagia un cambio de mentalidad. El viernes dijo que no apoyaría la venta de los futuros derechos de transmisión del deporte para financiar el equipo actual. Parecía ser un indicio de que se oponía al acuerdo de CVC de La Liga. Pero por mucho que quiera dejar de hipotecar las ganancias futuras del club para comprar los mejores jugadores hoy, eso no suele ser lo que los fanáticos quieren escuchar: quieren que se abran las chequeras a los mejores jugadores. Y son los aficionados los que eligen al presidente.
Si esa sabiduría de las masas prevalece la próxima vez que se celebren las elecciones de clubes, hay pocas razones por las que el Barcelona no volvería a encontrarse en un lío similar al de su situación actual.
