Bloomberg — Es una idea simple y utópica. Si les damos a todos un cheque mensual, podemos eliminar la pobreza y acabar con las ineficiencias de nuestro fastidioso y defectuoso estado de bienestar. Minneapolis es la última ciudad en probar la “renta básica universal” (RBU). Ofrece US$500 al mes durante 18 meses a 150 de sus residentes de bajos ingresos sin restricciones laborales o de gastos.
Pero a otros les preocupa que no sea tan sencillo. Una renta básica universal sería cara, y ¿qué pasa si desalienta a las personas a trabajar, lo que podría aumentar inadvertidamente la desigualdad y generar inestabilidad social? Un nuevo artículo sugiere que los escépticos pueden tener razón: la RBU puede causar más daño que bien a un costo muy elevado.
Probar la RBU no es fácil. Lo que hace que la RBU sea universal y básica es que todos reciben dinero, y el flujo de efectivo es predecible y duradero. Los defensores de la RBU señalan algunos experimentos que muestran que otorgar cheques a las personas no hace que trabajen menos.
Pero el experimento de Minneapolis y otros estudios no son realmente RBU porque son a corto plazo; los pagos solo duran uno o dos años. Y esa impermanencia cambia fundamentalmente la forma en que la gente responderá. La mayoría de las decisiones financieras y laborales se basan en la perspectiva de ingresos de por vida, no en unas pocas docenas de meses de efectivo extra.
La forma en que se estructuran los pagos también es importante. Otro estudio ampliamente citado analiza los ingresos pagados cada año por el Fondo Permanente de Alaska. Los economistas estiman que los pagos no han provocado que los habitantes de Alaska disminuyeran sus labores e incluso puede alentar más a los beneficiarios a trabajar media jornada. Pero el fondo permanente tampoco es una verdadera RBU porque los pagos se basan en los ingresos petroleros del estado y, por lo tanto, varían significativamente año tras año. Entonces, los pagos de fondos permanentes en realidad aumentan el riesgo de ingresos de los habitantes de Alaska, que es lo opuesto a lo que se supone que debe hacer la RBU.
Los defensores podrían decir que estos estudios están lo suficientemente próximos. Pero próximos no es suficiente en este caso. Afirmar que los modelos representan la RBU es como decir que un bono de consolidación de tasa fija es una aproximación cercana a un bono a dos años o una acción que paga dividendos. Sabemos por las finanzas que este tipo de activos tienen valores completamente distintos y, por lo tanto, pueden provocar un comportamiento completamente diferente por parte de los inversores en términos de toma de riesgos y efectos de riqueza.
Un nuevo estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica adopta un enfoque diferente para evaluar la RBU. Los economistas revisaron a ganadores de la lotería durante un período de cinco años. Los ganadores de la lotería son una buena prueba para la RBU porque las ganancias de la lotería son lo suficientemente grandes como para que los ingresos que generan puedan transformar la vida. Los economistas estiman que las ganancias promedio equivalen a US$7.800 adicionales al año, similar a las propuestas de RBU. Los ganadores de la lotería también se eligen al azar, lo que lo hace un buen experimento.
Contrario a desbloquear la creatividad, la motivación y el espíritu empresarial, los economistas estiman que es poco probable que los ganadores de la lotería emprendan un negocio exitoso. También estiman que los ganadores trabajaban menos y eran más propensos a cambiar de trabajo a uno que pagara un salario más bajo. Los economistas también observaron que muchos ganadores se mudaron poco después de sacarse la lotería, por lo general a un área más rural. Pero pocos se mudaron a un vecindario de nivel más alto, en términos de logros universitarios de los vecinos, ingresos promedio y otras métricas que son un indicador de las oportunidades disponibles para ellos o sus hijos. Hubo un efecto positivo: los ganadores de la lotería tienen más probabilidades de casarse y son menos propensos al divorcio.
Puede pensar que vivir en el campo y trabajar menos no es está tan mal. Tener un trabajo con un salario más bajo a veces puede ofrecer otros beneficios, como flexibilidad y tiempo con sus hijos. Pero hay un precio. Trabajar menos en un empleo menos exigente muchas veces significa renunciar a tener conocimiento de nuevas habilidades y un aumento salarial. Esto puede no ser un problema grave para personas de mediana edad. Pero puede ser mucho peor para jóvenes que aún están estableciendo sus carreras y adquiriendo habilidades. La mayoría de los aumentos salariales ocurren entre los 20 y los 30 años, y si se pierde esos años, es probable que no lo alcance.
Nuestro sistema de bienestar actual es imperfecto. Pero el hecho de que los pagos dependan de los ingresos, la edad o incluso el hecho de tener un hijo es una mejor alternativa. En primer lugar, es mucho más económico porque no tiene que dar dinero a una gran cantidad de personas que no lo necesitan. En segundo lugar, el dinero garantizado (o el dinero que obtiene pase lo que pase) valen más la pena que los ingresos que solo pagan cada cierto tiempo. Cuanto más dinero le demos a las personas, mayor impacto tendrá en su comportamiento y, la mayorías de las veces, no en el buen sentido.
Un problema con el reciente estudio basado en la lotería es que solo registra durante varios años a los ganadores. Muchos de ellos piensan que la ganancia inesperada los preparará para la vida, pero terminan declarándose en bancarrota y después son propensos a la depresión y a malas condiciones de salud. Pero ello demuestra los desafíos de implementar la RBU. Una vez que se ofrece, es muy difícil quitarlo, y hacerlo puede dejar a las personas en peores condiciones de las que estaban.
Bloomberg
