Bloomberg — Japón, el país que nos dio la palabra “karoshi” para “muerte por exceso de trabajo”, está pensando en introducir una semana laboral opcional de cuatro días. La idea también ha surgido en Islandia, Nueva Zelanda, España y otros países. Es tan obvio, que algunos antepasados sabios se quedarían atónitos al saber que apenas estamos comenzando a hablar de ello.
Uno de esos sabios fue el economista John Maynard Keynes. En 1930, justo cuando la Gran Depresión amenazaba su prosperidad y la del mundo, escribió un ensayo clásico sobre las Posibilidades económicas para nuestros nietos. Las tendencias económicas y tecnológicas a largo plazo, argumentó Keynes de manera contraria a la intuición, sugirieron que dentro de un siglo, es decir, ahora, podríamos satisfacer todas nuestras necesidades de manera tan eficiente, que solo trabajaríamos por costumbre o por diversión e incluso probablemente no más de 15 horas a la semana.
Una mirada superficial a su alrededor le convencerá de lo acertado que estaba en algunos aspectos y de lo desconcertantemente equivocado que estaba en otros. Sí, el Homo sapiens, a pesar de los focos de pobreza persistentes, ha superado en gran medida el problema tradicional de la economía, que era la escasez. La mayoría de las personas de los países ricos pueden hoy en día alimentarse, vestirse y alojarse así mismas y a sus familias.
Y, sin embargo, el número promedio de horas trabajadas por persona solo ha disminuido ligeramente en las últimas décadas y sigue siendo mucho más alto de lo que Keynes preveía. En la mayoría de los países, la semana laboral estándar se define en 40 horas aproximadamente, pero la realidad es que las personas se esfuerzan más en las horas extras formales o informales.
Lo más sorprendente es que suele ser que aquellos con los ingresos más altos, y por lo tanto, con las menores necesidades físicas insatisfechas, quienes trabajan más. Las trabajadores “promesa” en China se jactan de trabajar “996”, es decir de 9 a.m. a 9 p.m., seis días a la semana. Cuando era banquero de inversiones, algunos de mis colegas registraron semanas de 100 horas. Ese es el tipo de vida que lleva al karoshi, que los chinos llaman “guolaosi” y los surcoreanos “gwarosa”.
Además de Keynes, otros que encontrarían desconcertante este fenómeno son nuestros antepasados cazadores-recolectores. Durante la mayor parte del tiempo que ha existido nuestra especie, los humanos de hecho hicieron trabajo keynesiano, es decir, pocas horas y, sin embargo, estaban saludables e incluso contentos, como concluye el antropólogo James Suzman en su libro reciente Trabajo: Una historia profunda, de la edad de piedra a la edad de robots.
Parte de la razón fue su sentido del tiempo y su igualitarismo, como le dijo Suzman al presentador Ezra Klein. Debido a que confiaban en la capacidad de la naturaleza para alimentarse todos los días, los cazadores recolectores rara vez planificaban con anticipación, y vivían principalmente en el aquí y ahora. Y debido a que vivían en pequeños grupos que desaprobaban la desigualdad de estatus, acumular riqueza era básicamente inútil, porque todos podían exigir que compartieras cualquier cosa de más que tuvieras. Esa inocencia se perdió hace aproximadamente 10.000 años, cuando surgió la agricultura. Ahora los humanos tenían que vivir constantemente pensando en el futuro, sembrando al día y cosechando meses después, almacenando semillas y cultivos para los años de escasez, y así sucesivamente.
Vivían en sociedades sedentarias más grandes que se volvieron notoriamente desiguales. Los que no tenían trabajaban junto a los que tenían y, hambrientos o no, descubrieron nuevos deseos materiales. Trabajar para satisfacer nuestras necesidades estaba fuera de lugar; trabajar para saciar nuestros deseos estaba de moda. Y los deseos están limitados solo por nuestra imaginación. La industrialización, la urbanización y la modernidad impulsaron este desarrollo. Surgió la publicidad para alimentar nuestras fantasías sobre el consumo y el estatus futuros. Últimamente, las redes sociales se han impuesto, mostrándonos un noticiero permanente y global de otras personas que parecen tener más. Es difícil pasar un solo día sin compararte, sentirte insuficiente y llegar a la conclusión de que debes esforzarte más.
Así que aquí estamos, como hámsteres corriendo en nuestras ruedas uno al lado del otro, preguntándonos por qué estamos pisando ese lugar y sintiéndonos agotados. En cierto sentido, la explicación ya no se encuentra en la economía, es decir, en la escasez, sino en la filosofía budista: no son las necesidades del cuerpo, sino los antojos de la mente lo que ahora nos impulsa y atormenta.
Afortunadamente, las prioridades están comenzando a cambiar en algunas culturas. Los alemanes solían ser famosos por esforzarse en el trabajo; ahora son conocidos por sus largas vacaciones en Mallorca. Los europeos occidentales en general han descubierto el placer de relajarse, especialmente en comparación con los estadounidenses; de ahí la chiste de que los británicos riman el ocio con placer y los yanquis con convulsión.
La tendencia está en ciernes incluso, como el debate japonés sobre la semana laboral. Cuando viví en Hong Kong hace dos décadas, a menudo pensaba que si Max Weber estuviera presente, tendría que reescribir “La ética protestante y el espíritu del capitalismo” reemplazando “protestante” por “confuciano”. Pero en estos días, incluso los jóvenes chinos (para horror de sus mayores) están adoptando el “tang ping” (una tendencia en China que rechaza las presiones sociales del exceso de trabajo) como una forma de vida.
Soy muy consciente de que hay lectores que deben encontrar estas reflexiones insoportablemente indulgentes. ¿La madre soltera que limpia cuartos de hotel para que sus hijos vayan a la universidad realmente tiene la opción de vivir mejor trabajando menos?
Además, en la mayoría de los trabajos solo se puede reducir la cantidad de trabajo si el empleador sigue el mismo ritmo, y los jefes necesitarán mucha más convicción de que menos tiempo presencial no tiene por qué significar menos productividad, aunque eso es exactamente lo que mostraron los ensayos recientes en Islandia. Y de todos modos, si los robots y la inteligencia artificial hacen que el trabajo sea redundante, ¿no es eso algo malo?
Incluso Keynes ya conocía ese miedo y lo nombró “desempleo tecnológico”. Pero lo descartó en gran medida, suponiendo que la ansiedad más profunda se debe a lo que haremos con nosotros mismos cuando tengamos mucho más tiempo libre. Resulta que para gastarlo bien, tendremos que cultivar aspectos nuevos, o más bien antiguos, de nuestra naturaleza, que incluso pueden parecer sospechosamente un trabajo. Keynes pensó que era un esfuerzo que valía la pena hacer, porque “nos han entrenado tanto tiempo para esforzarnos y no para disfrutar”. Amén.
