Bloomberg Opinión — Seguramente tenemos cosas más importantes de las que preocuparnos que “una disputa en un país lejano entre personas de las que no sabemos nada”. Esta cita es de Neville Chamberlain, primer ministro del Reino Unido en aquella época. La dijo en 1938, cuando Adolf Hitler estaba a punto de apoderarse de los Sudetes, parte de lo que era Checoslovaquia. Y ya sabes lo que vino después.
Ahora compara ese sentimiento con algunas de las nociones que se barajan hoy sobre la guerra de agresión rusa contra Ucrania. La gente “tiene problemas mayores que Ucrania”, dice Robert Fico, exprimer ministro prorruso de Eslovaquia, que acaba de ganar otras elecciones. En Estados Unidos, Elon Musk, empresario en serie y aspirante a incendiario populista, es más específico: “¿Por qué”, se pregunta en su propia plataforma de redes sociales, “tantos políticos estadounidenses de ambos partidos se preocupan 100 veces más por la frontera de Ucrania que por la de Estados Unidos?”.
Adelante, inserta tu propia prioridad, sea cual sea. Tal vez, como Musk, quieras que EE.UU. se centre menos en ayudar a Ucrania y más en controlar la inmigración. O quieres que los dólares destinados a Kiev se destinen a la atención infantil y sanitaria. Otra posibilidad es que quieras acumular ese dinero para pagar la deuda nacional y reducir el gasto público. Incluso si te preocupa la política exterior, puede que prefieras que EE.UU. dirija toda su munición financiera a China. No importa en qué punto del espectro te encuentres, te estarás preguntando: ¿Por qué preocuparse por esa disputa concreta en un país lejano?
Cuanto más se prolongue la guerra, más difícil será mantener la determinación de ayudar a Ucrania. Y el mayor interrogante se cierne sobre EE.UU. como líder de Occidente. Si Washington se tambalea, también lo harán Europa y el mundo.
Una preocupación son las elecciones del próximo año, que pueden devolver a Donald Trump a la Casa Blanca. Su instinto le llevaría a vender a los ucranianos por un “acuerdo” con Putin. Otro motivo de preocupación es el Partido Republicano en general, que está dividido. Y detrás de esa tensión hay una creciente división en la opinión pública estadounidense.
Las divisiones en el seno del Partido Republicano explican por qué, durante el fin de semana, el Congreso tuvo que renunciar a US$6.000 millones de ayuda adicional a Ucrania para aprobar una medida provisional que evitara el cierre del gobierno. Una facción de extremistas republicanos había tomado como rehenes al Congreso y a la Casa Blanca. Siguen allí, planeando su próxima ronda de travesuras.
El público estadounidense en general opina, por un estrecho margen de 55%-45%, que el Congreso no debería dar más dinero a Kiev, según una encuesta realizada en julio. Esos resultados ocultaban una gran divergencia partidista. Mientras que el 62% de los demócratas estaba a favor de seguir apoyando a Ucrania, el 71% de los republicanos se oponía, incluido el 76% de los conservadores del partido.
Deberían reflexionar sobre esta cronología de la opinión pública estadounidense entre septiembre de 1939 (un año después del infame comentario de Chamberlain) y diciembre de 1941, cuando EE.UU. entró en la II Guerra Mundial. Hasta mediados de 1940, la pluralidad o la mayoría de los estadounidenses querían que EE.UU. se mantuviera al margen de la guerra en Europa, incluso después de que Hitler invadiera Polonia, Holanda, Bélgica y Francia. Sólo a partir de ese momento se dieron cuenta de que el conflicto de Europa, como el de Asia, no era un conflicto del que pudieran mantenerse al margen, sino que tenían que ayudar a sus aliados a ganarlo.
Un problema de entonces, como de ahora, es un fallo de imaginación, que pasa por alto las posibles conexiones en el tiempo entre acontecimientos dispares, especialmente en lugares “lejanos”. Un exaltado serbio se carga a un archiduque de Habsburgo durante un viaje a los Balcanes en 1914: ¿Por qué debería importarme en Iowa? Y sin embargo, de alguna manera, acabo luchando en Europa para “hacer un mundo seguro para la democracia”.
Otra trampa son las falsas dicotomías. Nadie debería pretender que existe una disyuntiva entre restablecer el orden en la frontera entre Estados Unidos y México y resistirse al genocidio de Putin en Ucrania, del mismo modo que a nadie se le ocurriría luchar contra el cáncer o desarrollar vacunas contra el Covid-19, o, a nivel personal, ponerse el cinturón de seguridad o dejar de fumar.
Los escépticos ucranianos que ahora se hacen pasar por contadores de cuentas tan precisos sobre los costes del apoyo estadounidense deberían, en cambio, seguir las lecciones de aquellas encuestas durante la Segunda Guerra Mundial. Si ahora vetas un paquete de ayuda a Kiev, en realidad no estás liberando fondos para otra cosa que aprecias. Estás aumentando tus propias responsabilidades mañana en dinero y posiblemente en sangre. Detener a Hitler en 1938 habría sido incalculablemente más barato en ambas monedas de lo que resultó ser.
Lo que está ocurriendo en EE.UU., Occidente y el mundo es una batalla de narrativas no muy diferente a la de finales de la década de 1930. Y en este duelo de interpretaciones, los populistas son los flautistas de Hamelin. He aquí, pues, por qué todos los estadounidenses deberían seguir apoyando a Ucrania.
En primer lugar, no todos los conflictos exteriores golpean el corazón del derecho internacional, tal y como se recoge en la Carta de las Naciones Unidas, pero la guerra de agresión de Putin sí lo hace. Es un tirano que atacó a una nación independiente y democrática para absorberla en un imperio ruso revivido. Si lo consigue, no se detendrá en Ucrania. Si lo dudas, pregunta a los moldavos, estonios, georgianos u otros de su entorno.
Enviar dinero, municiones y armas a Ucrania, por tanto, es en realidad la forma más barata de atar a Putin y disuadirle de ir más lejos. En términos de beneficios netos, EE.UU. y Europa están en deuda con los ucranianos, no al revés.
En segundo lugar, Putin no es el único al que EE.UU., al apoyar a Ucrania, está disuadiendo. Sus compinches de Pekín, Pyongyang y otros lugares están observando cómo se desarrolla el conflicto ucraniano. Si Kiev y Occidente se niegan a ceder, China se lo pensará dos veces antes de atacar Taiwán o Filipinas.
En tercer lugar, los estadounidenses deben recordar que EE.UU., en virtud de su posición dominante desde hace mucho tiempo, desempeña un papel especial en los asuntos internacionales. Si el hegemón del mundo abdica o rechaza ese papel, como hizo entre las guerras mundiales, es probable que el sistema de Estados actual descienda al caos, y que fracasen los esfuerzos por mantener un mínimo de orden y resolver problemas comunes como el cambio climático.
Esto es tan cierto hoy como lo era en 1943, cuando el sucesor de Chamberlain como primer ministro británico, Winston Churchill, habló en la Universidad de Harvard sobre el papel de EE.UU. en el mundo. “El precio de la grandeza es la responsabilidad”, dijo. Hoy en día, la responsabilidad empieza por ayudar a Ucrania a defenderse.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
