Bloomberg — El acalorado debate sobre el valor del trabajo a distancia frente al trabajo en la oficina ha encontrado nueva munición con una nueva investigación que revela una menor productividad cuando se trabaja de manera remota.
Un estudio realizado por economistas del Instituto Tecnológico de Massachusetts y de la Universidad de California en Los Ángeles ha descubierto que trabajadores asignados al azar para trabajar de manera remota a tiempo completo fueron un 18% menos productivos que los que trabajaron en la oficina.
Los investigadores, que estudiaron a trabajadores recién contratados para puestos de entrada de datos en la India a los que se asignó aleatoriamente el trabajo en casa o en la oficina, afirmaron que dos tercios del descenso de la productividad eran evidentes desde el primer día de trabajo. La diferencia restante se puso de manifiesto con el tiempo, a medida que los trabajadores en la oficina aprendían más rápidamente que sus homólogos totalmente a distancia.
Sorprendentemente, los trabajadores a distancia que preferían trabajar desde casa eran incluso menos productivos que los que hubieran preferido estar en la oficina.
Aunque los autores afirman que sus conclusiones no son prescriptivas, el artículo constituye la más reciente salva en un debate que se ha desatado en salas de juntas, chats de Slack y círculos académicos desde que la pandemia obligó a generalizar el trabajo desde casa.
Según José María Barrero, economista y cofundador de WFH Research, un grupo dedicado al estudio de las modalidades de trabajo a distancia, este último estudio es coherente con otros que han descubierto que el trabajo totalmente a distancia es menos productivo que el trabajo totalmente presencial o híbrido. Aun así, aunque el trabajo totalmente a distancia sea menos productivo, señala que podría merecer la pena para las empresas que ahorran sumas sustanciales en bienes inmuebles.
La nueva investigación subraya los retos inherentes a la investigación de la productividad. Dado que los trabajadores del ensayo eran recién contratados, sus resultados pueden diferir de los de los empleados que se pasan al trabajo totalmente a distancia sólo después de haber pasado un tiempo considerable in situ.
“Obviamente habrá una gran diferencia entre alguien que ya entiende bien el trabajo y conoce la cultura de la empresa y cómo se hacen las cosas, y alguien a quien se le dice: “Bien, ahora puedes trabajar desde casa unos días a la semana””, afirma David Atkin, profesor de economía del MIT y uno de los coautores del estudio. “En términos de extrapolación, sí que tenemos que pensar cuidadosamente sobre ello”.
El estudio no tiene todas las respuestas para los directivos que intentan navegar por el desordenado mundo del trabajo híbrido, que sigue siendo el modelo dominante en EEUU. Un reciente análisis a gran escala realizado por la consultora McKinsey & Co. sobre su propia fuerza de trabajo concluyó que alrededor del 50% del tiempo pasado in situ era el punto óptimo para el trabajo híbrido. Todo lo que fuera más allá de eso iba en detrimento de la flexibilidad y el tiempo de concentración, y no mejoraba el rendimiento. Otros estudios de control aleatorio han descubierto que las modalidades híbridas no tenían un impacto significativo en la productividad, aunque los empleados estaban mucho más contentos y eran menos propensos a marcharse.
“Muchos de los artículos que salen y critican el trabajo a distancia y aportan pruebas de que el trabajo a distancia es menos productivo se refieren en realidad al trabajo totalmente a distancia, cuando en realidad lo que importa para la mayoría de las personas que pueden trabajar desde casa es el híbrido”, dijo Barrero. “Es importante tener presentes esos matices”.
Atkin, del MIT, está de acuerdo. “Gran parte del debate actual se centra en qué punto del espectro del trabajo desde casa nos encontramos”, dijo. “¿Llegaremos hasta el trabajo desde casa o hasta el trabajo en la oficina? Creo que acabaremos en algún punto intermedio”.
Lea más en Bloomberg.com
