Unos 36 años después del desastre de Chernobyl, nadie quiere escuchar informes sobre problemas de seguridad en torno a una planta de energía nuclear en Ucrania.
Así que llamó la atención cuando el presidente Volodymyr Zelenskiy dijo el viernes temprano que los bombardeos rusos en la estación de Zaporiyia podrían ser el " fin de Europa " si llegaran a provocar una explosión. (Las fuerzas rusas ocuparon más tarde las instalaciones). Pero ese no es un escenario probable. Al igual que con casi todas las plantas nucleares construidas desde Chernobyl, los reactores de Zaporiyia están alojados dentro de edificios de contención que los protegerán de accidentes aéreos, tornados, ataques con bombas y explosiones causadas por el escape de subproductos de fisión inflamables. Los reguladores ucranianos dijeron que un incendio en el sitio no había afectado el equipo esencial, según la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA).
Décadas de mejoras en los diseños de los reactores han dado como resultado plantas de energía donde los riesgos son mucho menores que en el caso de los accidentes en Chernobyl, Fukushima en 2011 o Three Mile Island en 1979, sin mencionar el reactor rudimentario que provocó el incendio Windscale de 1957 en el Reino Unido
Eso no significa que un fuga radiactiva sea imposible. Los edificios de contención están diseñados para proteger contra accidentes y, en caso de apuro, ataques terroristas. Un fuerte bombardeo militar deliberado y bien dirigido podría romper esas defensas, pero debemos esperar que tal escenario no esté en las cartas. Como uno de los mayores proveedores mundiales de ingeniería y combustible de energía atómica, los intereses propios de Rusia se inclinarían fuertemente en contra de permitir que ocurra un resultado tan desastroso.
Todo eso muestra por qué deberíamos preocuparnos un poco menos por los riesgos de las plantas nucleares del mundo. También es una razón para celebrar la posibilidad de que Europa pueda tomar la crisis actual como una excusa para extender la vida útil de las centrales atómicas que se cerrarán en los próximos años, dando una nueva oportunidad de vida a una forma de energía de cero carbono. Alemania está considerando tal medida, dijo la semana pasada el vicecanciller Robert Habeck.
Al mismo tiempo, la guerra muestra por qué el modelo antiguo y malo de la energía nuclear, donde la electricidad es producida por un pequeño número de centrales eléctricas sólidas, costosas y a escala de gigavatios en lugar de una veloz flota de microgeneradores, también es el mejor modelo para el futuro. La energía atómica aún puede desempeñar un papel importante a medida que el mundo se aleja de los combustibles fósiles. Sin embargo, es probable que lo grande siga siendo hermoso.
Los problemas de la energía nuclear convencional están bien ilustrados por el estado de dos reactores en la planta de Vogtle en el estado de Georgia en Estados Unidos, que aún están sin terminar después de más de una década y US$28.500 millones de gastos de capital. La energía eólica y solar dependen de productos manufacturados cuyos costos tienden a disminuir con el aumento del número de instalaciones, de la misma manera que la potencia informática ha aumentado desde la década de 1960 bajo la Ley de Moore. Eso explica por qué se han vuelto tan baratos en los últimos años, superando la generación de las instalaciones atómicas en 2020. La energía nuclear depende de colosales proyectos de construcción, que no muestran una tendencia a la baja de los costos. El aumento de los requisitos de seguridad desde alrededor de 1980 ha sido, sin duda, un factor importante en la complejidad y el costo crecientes de las propias plantas.
Una solución propuesta ha sido imitar la economía de las energías renovables convirtiendo los reactores en un dispositivo producido en masa también. Los llamados pequeños reactores modulares, o SMR, podrían fabricarse en grandes cantidades e instalarse a escala de ciudad, equipados con dispositivos de seguridad pasivos más simples en lugar de los laberínticos sistemas redundantes estándar en las plantas nucleares convencionales. Un proyecto rumano-estadounidense espera tener un dispositivo de este tipo conectado tan pronto como en 2027 y una planta de demostración se puso en marcha en China el año pasado. Eso es demasiado tarde para ampliar una nueva tecnología, dado lo rápido que debemos reducir las emisiones del sector eléctrico en esta década. Pero es un comienzo.
Los acontecimientos en Zaporiyia, sin embargo, muestran por qué es probable que nos quedemos con la energía nuclear convencional. El mayor problema con los SMR siempre ha sido la seguridad y la proliferación. Las economías de escala cuando se trata de esos riesgos son inmensas y se inclinan fuertemente hacia el uso de grandes plantas de energía. Si cree que es alarmante vigilar cuatro plantas de energía nuclear que contienen 15 reactores en una zona de guerra inestable, considere cuánto más preocupante sería si hubiera, digamos, 50 de ellas. Luego, reflexione sobre el hecho de que la mayoría de los diseños de SMR solo reducen el riesgo de proliferación nuclear durante el abastecimiento de combustible y la eliminación de desechos al enriquecer el combustible a niveles cercanos a los que se usan en las armas nucleares.
El único problema al que se enfrenta la energía nuclear es que ninguna otra tecnología de generación tiene el sombrío potencial de despoblar una región entera durante décadas. Todavía hay al menos 36.000 evacuados del desastre de Fukushima repartidos por todo Japón. Las medidas de seguridad introducidas para aliviar ese riesgo no son un “teatro” sin sentido, sino un elemento esencial de la aceptación pública de la energía atómica.
Superar los desafíos de los costos no es sencillo, pero la transición energética debería hacerlo más fácil. A los precios del carbono de $98,49 euros (US$110) por tonelada métrica vistos en Europa el mes pasado, incluso el altísimo costo de construir nuevas plantas nucleares puede competir con el carbón. Dada la revolución que está ocurriendo en los mercados energéticos globales en este momento, es posible que incluso puedan reducir el precio del gas en el futuro. La energía nuclear aún no está muerta, pero necesitará mucho más apoyo estatal si quiere sobrevivir en las próximas décadas.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Este artículo fue traducido por Miriam Salazar